Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Коледова А. В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1055/17), которым постановлено:

Отказать Коледову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N 2-1055/17 по иску Коледова А. В.к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, обязании поменять формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Коледов А.В. обратился в суд к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.05.2016 г, отмене приказа N881 л/с от 19.12.2016 г. об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. С 26.05.2016 г. по 20.12.2016 г. был нетрудоспособен. 13.10.2016 г. истцом был направлен рапорт на имя начальника ГУ МВД России по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении по собственному желанию, на основании п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 18.11.2016 г. истец представил оправдательные документы о невыходе на службу, получил от специалиста отдела кадров отказ об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка, копия приказа об увольнении, военный билет выданы не были, окончательный расчет произведен не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Коледова А.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, обязании поменять формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коледова А.В. - без удовлетворения.

17 апреля 2019 года Коледов А.В. обратился в Нагантинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что такими обстоятельствами являются видеозапись с камеры подъезда N 4 от 22 марта 2016 года по адресу: ****, данные в рамках служебной проверки от 24 мая 2016 года, которые существовали на момент принятия решения, однако не были исследованы судом при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.

В судебном заседании Коледов А.В. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Абазова М.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Коледов А.В. по доводам частной жалобы.

Представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коледова А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются. При этом, суд первой инстанции указал на то, что содержание указанных заявителем видеозаписи и объяснений Пядухова Д.Н. были отражены в заключении служебной проверки, которое были исследовано судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы о фальсификации протоколов судебных заседаний, составленных по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. То обстоятельство, что заявитель не мог своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний, не свидетельствует об их фальсификации.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коледова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: