Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2038/19), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жухевич В. В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жухевич В.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к войсковой части 13204 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что 30.03.2005 г. в период прохождения военной службы по призыву получил травму левого глаза. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии был признан по п. "в" ограниченно годным к военной службе, с последующим увольнением из рядов Вооруженных Сил Российский Федерации.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 г. по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 13204 на надлежащего ответчика - Министерство обороны РФ, и дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пхалагов Ф.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. При этом, пояснил, что в результате полученной истцом травмы должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако соответствующие документы не сохранились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (п.2 ст.27 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 75); командир обязан проводить занятия и тренировки с военнослужащими (пункт 76); командир отвечает за выполнение требований пожарной безопасности в расположении полка (на полигоне), а также на остальной территории, закрепленной за полком (полигоном), и во всех местах проведения мероприятий повседневной деятельности полком и его подразделениями (пункт 330).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30.03.2005 г. Жухевич В.В. во время прохождения военной службы получил травму левого глаза, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2005 г.

Из данного постановления следует, что 30.03.2005 г. в 7 часов 40 минут утра, в варочном цехе, солдатской столовой, войсковой части 13204, во время приготовления пищи, повар рядовой З. О.С. не заметил стоящего сзади за его спиной рядового Жухевича В.В. и нечаянно, по неосторожности, ударил последнего веселкой в область левого глаза. В результате чего рядовой Жухевич В.В. госпитализирован с диагнозом: " **** ". Из выше изложенного следует, что травма получена в результате несоблюдения мер безопасности при проведении работ и личной неосторожности. Умысла уклонения от исполнения обязанностей военной службы, рядовым Жухевич В.В. не выявлено.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии истец был признан по п. "в" ограниченно годным к военной службе, с последующим увольнением из рядов Вооруженных Сил Российский Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Жухевича В.В, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что рядовым З. О.С. нарушены требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, что повлекло причинение травмы рядовому Жухевичу В.В.

При этом, суд также указал, что о дной из основных задач Министерства обороны РФ, согласно "Положению о Министерстве обороны РФ", утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием.

Исходя из указанного, обстоятельством, напрямую способствующим совершению происшествию, также явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами войсковой части в части ненадлежащего контроля за личным составом, профилактической работе по предупреждению происшествий.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины Министерства обороны в причинении морального вреда, судом признаны несостоятельными, поскольку должностными лицами войсковой части N 13204 были совершены противоправные действия (бездействия), выразившиеся в нарушении положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащего.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истца требований о взыскании компенсации морального вреда, которую определилв размере 80 000 руб. с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и объема понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и восстановительным лечением, влиянии травмы на способность продолжать активную общественную жизнь.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: