Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N2-4474/19, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 94 035руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887руб. 20коп, всего 97 922руб. 59коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось суд с иском ответчику Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 26 августа 2011 года между Банком и Поповой Е.В. заключен кредитный договор N*** на сумму 329 670 руб. 33 коп. на срок до 19 августа 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнила. Просил истец взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 134 360 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Попова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Попова Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2011 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Поповой Е.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 329 670 руб. 33 коп.

Согласно разд. 1, п.2.2 условий потребительского кредита кредит выдан сроком до 19 августа 2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в банке ПАО "МКБ", подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26 августа 2011 года по 07 мая 2019 года.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *** от 26 августа 2011 года по состоянию на 07 мая 2019 года составила 134 360 руб. 16 коп, из которых 58 871 руб. 98 коп. - просроченная ссуда, 20 163 руб. 41 коп. - проценты, 79 035 руб. 39 коп. - неустойка.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный расчет и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 58 871 руб. 98 коп, по процентам в размере 20 163 руб. 41 коп.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 79 035 руб. 39 коп. до 15 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью, подробно мотивировав свой вывод.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 887 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы ответчика Поповой Е.В. о том, что суд не правильно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 (срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности на 07 мая 2019 года.

Ответчик осуществил последний платеж по кредитному договору 17 августа 2016 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 14 июня 2019 года. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 7.3. кредитного договора все споры, возникшие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен, так как степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи