Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Хоманова В.Э. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N2-2363/19, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хоманова В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хоманов В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Носимо" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2016 года приобрел телефон ***, IMEI: ***, стоимостью 43 500 руб. 00 коп, которая была уплачена им в полном объеме. В последствии он передал данный телефон в пользование брату Хоманову К.Э. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: телефон не включался, при попытке включения нагревался, дисплей не загорался. 17 февраля 2017 года он совместно с братом обратились в сервисный центр ответчика с требованием о предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию и устранении выявленного недостатка за счет продавца. При этом ответчик отказал в гарантийном обслуживании, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. 28 февраля 2017 года Хоманов К.Э. действуя в своих интересах направил претензию в адрес ответчика, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хоманову К.Э. о взыскании с ООО "Носимо" денежных средств было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Басманного районного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба Хоманова К.Э. без удовлетворения. Просил истец суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки мобильного телефона ***, IMEI: ***, взыскать с ответчика неустойку в размере 324 075 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф.

Истец Хоманов В.Э. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Хоманова В.Э по доверенности Сафиулин Р.Ф. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что телефон находился во временном пользовании у брата Хоманова К.Э, однако потребителем в данном случае является истце Хоманов В.Э, поскольку им оплачивался товар, что подтверждается кассовым чеком.

Представитель ответчика ООО "Носимо" Тарабеи М.Д. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец Хоманов В.Э, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Тарабеи М.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2016 года в ООО "Носимо" приобретен телефон ***, I ME I : ****, стоимостью 43 500 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком. Из банковского чека следует, что оплату товара произвел Хоманов В.

17 февраля 2017 год Хоманов К.Э. передал телефон для диагностики в ООО "***", указав на наличие недостатка: не включается, в выключенном состоянии нагревается. Согласно техническому заключению ООО "***" от 17 февраля 2017 года, выявлено, что оборудование имеет следы эксплуатации, механическое повреждение корпуса, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано. Вмятины на корпусе телефона по углам зафиксированы фототаблицей.

28 февраля 2017 года Хоманов К.Э. подал в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить расходы по оплате юридических услуг.

ООО "Носимо" письмом от 01 марта 2017 года в удовлетворении претензии Хоманову К.Э. отказало, в связи с нарушением правил эксплуатации телефона (л.д. 14).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хоманову К.Э. о взыскании с ООО "Носимо" денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Басманного районного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба Хоманова К.Э. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что оплатил товар Хоманов В.Э, однако осуществлял права потребителя Хоманов К.Э, поскольку использовал его, обращался с претензиями, отдавал телефон для диагностики, обращался в суд за восстановлением нарушенных прав потребителей, при этом Хоманов В.Э. телефоном не пользовался, а передал его в безвозмездное пользование брату Хоманову К.Э, в претензионном порядке к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара не обращался, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хоманова В.Э, поскольку права Хоманова В.Э. как потребителя нарушены ответчиком не были.

Д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Хоманова В.Э, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хоманова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: