Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3036/2019, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Смирнову АВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *****от 11 июля 2017 г, заключенный между ПАО Сбербанк России и Смирновым АВ.

Взыскать с Смирнова АВ в пользу ПАО Сбербанк России в счет задолженности по кредиту сумму в размере 686 767,48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 067,67 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N92424530 от 11.07.2017, расторжении кредитного договора N***** от 11.07.2017, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N*****от 11.07.2017, взыскать с ответчика задолженность в размере 686 767,48 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 067,67 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал, считая недоказанным факт выдачи кредита.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Смирнов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2017 между ПАО "Сбербанк России" и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *****руб. на срок ***** месяцев под *****% годовых.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12. Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, по состоянию на ***** задолженность ответчика по указанному договору составляет ***** руб, из которых: сумма просроченного основного долга составляет *****руб, просроченные проценты - *****руб, неустойка за просроченные проценты - *****руб, неустойка за просроченный основной долг - *****руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, наличие задолженности и её размер ответчиком по существу не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, удовлетворив, тем самым, исковые требования ПАО "Сбербанк России".

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о не предоставлении банком документов, подтверждающих выдачу кредита в размере *****рублей, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 067,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету ответчика, а также расчет задолженности не являются доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, к отмене решения не ведут. Между тем, выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере ***** руб, поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет (п. 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита"), тогда как представленная выписка подтверждает, что денежные средства в размере суммы кредита была зачислены на счет, открытый ответчику. Не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.