Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Новиковой М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N2-4326/2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Кузьмину АГ о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда Новиковой МИ отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Новикова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указала, что ***** и *****она в качестве займа перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 200 000 руб. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просила взыскать: сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 10 июня 2016 года по 19 мая 2019 года в размере 49 679 руб. 81 коп.; проценты на сумму займа за период с 20 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ; проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа за период с 20 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета по действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 1 223 рубля 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей.

Истец Новикова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кузьмин А.Г. и его представитель Авдеев О.А, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что договор займа между сторонами не заключался, факт передачи денежных средств имел место быть, но не являлся займом, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику в качестве аванса в счет поставки и доставки ответчиком строительных материалов.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Новикова М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года и *****года истец Новикова (ранее Иванова) М.И. перечислила ответчику Кузьмину А.Г. на счет банковской карты денежные средства в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб.).

Данные денежные средства истцу возвращены не были.

21 марта 2019 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой М.И. к Кузьмину А.Г. о взыскании денежных средств.

При этом суд верно исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, связанным с возвратом ответчиком денежных средств истцу, обязательств по возврату денежных средств Кузьмин А.Г. на себя не принимал, договор займа в письменной форме не заключался, расписка, подтверждающая факт заключения договора займа и его условий, отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о заключении между сторонами договора займа, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, судом обоснованно отклонены и производные требования о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов. Самостоятельных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном деле также не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку достоверность доказательств, представленных в подтверждение заключения договора займа, опровергнута совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлен договор поставки товара и его доставки, а также документы, подтверждающие факт исполнения договора поставки на сумму 200 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию сторон, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Новиковой М.И, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: