Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдусовой Л.В. - Какуберия Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2942/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдусовой ЛВ к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдусова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сторонами был заключен Договор открытия кредитной карты N*****, в рамках которого ответчиком истцу был открыт банковский счет. Данный банковский счет открыт истцу только для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной банковской услугой, от которой истец вправе отказаться. Истцом направлялось ответчику заявление о закрытии банковского счета, но ответчик банковский счет не закрыл несмотря на то, что задолженность по кредиту отображается на ссудном счете и наличие банковского счета не обязательно для погашения задолженности, так как платежи, вносимые в счет погашения кредита, могут сразу направляться на ссудный счет без банковского счета. На основании изложенного, истец просила суд признать расторгнутым с ***** договор банковского счета, открытый в рамках указанного договора и обязать ответчика закрыть данный банковский счет; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать возмещение расходов за юридические услуги 24 000 руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Солдусова Л.В. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, при подаче иска представитель истца просил рассматривать дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело без своего участия.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Солдусова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 07.04.2011 истцом и ответчиком был заключен Договор N ***** на выпуск и обслуживание кредитной карты (в форме присоединения истца к Условиям предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт" и к Тарифам по обслуживанию банковских карт), в соответствии с которым ответчиком истцу была выдана, а истцом получена кредитная карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставляемых банком истцу в кредит денежных средств. В соответствии с заключенным Договором о карте ответчиком истцу в рамках данного договора был открыт банковский счет N *****6, с использованием которого истцу перечислялись кредитные денежные средства и учитывались совершенные по карте операции, а истец обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им, а также предусмотренные договором комиссии платы, платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора, но не менее минимального от имеющейся задолженности.

По условиям заключенного сторонами договора, внесение истцом платежей для погашения кредитной задолженности осуществляется на открытый в банке счет N *****, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности истец нарушил, в связи с чем, согласно представленных ответчиком суду документов, у истца по указанной кредитной карте образовалась задолженность, размер которой составляет *****руб. ***** коп. и до настоящего времени задолженность истцом не погашена.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указала, что она вправе закрыть банковский счет при наличии кредитной задолженности, так как задолженность учитывается и может погашаться через ссудный счет, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены права истца как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенного сторонами Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты истец выразил согласие на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и в Тарифах по картам, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о кредитной карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Подписывая Договор, истец согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о кредитной карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл на имя истца банковский счет, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом (кредитная карта), а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя истца кредитную карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.

Открытый на имя истца банковский счет, согласно условий договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между банком и истцом.

В заключенном договоре стороны согласовали способ возврата кредита, путем списания денежных средств со счета. Данное условие положениям действующего законодательства не противоречит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдусовой Л.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий предоставления кредитной карты, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, учитывая, что Солдусова Л.В. имеет задолженность перед Банком по данному кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солдусовой Л.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета.

Поскольку ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой представителя и юридических услуг, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку кредитные отношения Солдусовой Л.В. с банком не были завершены, кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: