Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48702/2019

Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.

Гражданское дело N 33-48702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2019 года по гражданскому делу N2-336/2019, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Кузнецовой Т.И. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-336/19 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", МФЦ района Строгино о защите прав потребителей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", МФЦ района Строгино о защите прав потребителей, обязании внести исправления в выписку, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 13 марта 2019 года, ссылаясь на то, что в решении не указана сумма, которая была оплачена за февраль 2017 года, в то время как размер данной суммы является основанием для принятия решения по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Кузнецова Т.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. считает правильным, поскольку решение суда, которое просила разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.