Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, Шипиковой АГ,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио Трофимова Д.А. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя фио фио А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Кавецкому фио, фио об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности, удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата между фиоМ. и фио

Истребовать из незаконного владения Кавецкого фио в пользу фио фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение 1, комната 2, общей площадью 315,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001068:2044.

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к Кавецкому фио, фио об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности. Свои требования мотивировал тем, что фиоМ. с дата является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 1, комната 2, общей площадью 315,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001068:2044 Указанное помещение было приобретено истцом на основании Договора купли-продажи имущества N002/12/12 от дата, о чем была совершена государственная регистрация права собственности от дата N77-77-11/090/2012-432.

После получения истцом повестки по делу N2-553/2018 в дата по иску, находящемуся в производстве Пресненского районного суда адрес, фиоМ. узнал, что в отношении его имущества были совершены незаконные сделки по его отчуждению, а именно: договор купли-продажи от дата от имени истца с фио (переход права собственности зарегистрирован дата), а в последующем: договор купли-продажи данного помещения дата между фио и фио (переход права собственности от дата), а в последующем и между фио и фио по договору купли-продажи от дата (регистрация права собственности от дата) спорное имущество было отчуждено.

Истец указывает, что договора с фио он не заключал, согласия на отчуждение права собственности не давал, подпись в договоре ему не принадлежит, а также в договоре указан недействительный паспорт.

Учитывая изложенное, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата между фиоМ. и фио. истребовать вышеуказанное недвижимое имущество из незаконного владения фио

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям представителя фио, ответчик фио полагает иск подлежащим удовлетворению. Также сообщил суду, что оплата по договору купли - продажи спорного помещения от дата не производилась.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, указав, что у фиоМ. не могло возникнуть право собственности на квартиру, поскольку лицо, которое отчуждало квартиру истцу, не являлось его законным владельцем, а потому у истца отсутствует право на подачу иска в суд. Также обратил внимание, что согласно проведенному заключению специалиста подпись на договоре купли-продажи принадлежит истцу. фио указал, что смерть фио до заключения последним договора купли-продажи не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку из указанного обстоятельства не следует, что фиоМ. не имел намерения отчуждать помещение. Поскольку фио является добросовестным приобретателем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель фио Трофимов Д.А. и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель фио фио А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей фио Чегринец Н.М, фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой нежилое чердачное помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001068:2044, помещение 1, комната 2, площадью 315,4 кв.м.

Данное нежилое помещение было приобретено фио у фио по договору от дата с регистрацией права собственности от дата, который в свою очередь приобрел право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи с фио от дата право собственности зарегистрировано дата

фио приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от дата (регистрация права собственности дата) у фиоМ.

фио М. приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от дата, дата государственной регистрации дата у наименование организации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фио умер дата (т.1, л.д.94)

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Разрешая спор, суд исходил из того, что основанием к государственной регистрации права собственности фио послужил не действительный договор купли-продажи от дата, поскольку фио на момент подписания вышеуказанной сделки умер, что исключает возникновение также у фио права собственности на спорное помещение, равно как и права на ее отчуждение фио, поскольку фио также не мог заключить договор купли-продажи с фио от дата, так как умер дата

Производство по делу по исковым требованиям фиоМ. к фио прекращено определением суда от дата в связи с полученными данными о смерти (л.д.156).

Судом также установлено, что как следует из предоставленных суду документов, истец также не мог подписать договор купли-продажи между ним и фио, поскольку на дату подписания договора от дата не находился в адрес, о чем предоставлены сведения об отсутствии въезда на адрес в указанный период. Также со стороны истца предоставлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи, указаны реквизиты паспорта истца, срок действия которого истек на момент заключения договора.

Судом также учтено, что ответчик фио в заявлении, адресованном суду, указал, что требования истца обоснованы, и фио не осуществлял оплату по договору купли-продажи между фио и фио, что свидетельствует о нарушении основного требования к договору купли-продажи, а именно его возмездности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фиоМ. не заключал договор с фио

Суд дал оценку доводам ответчика фио о том, что смерть фио никак не влияет на волю фиоМ. на отчуждение принадлежащего ему помещения, признав их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку по самой своей сути, договор купли-продажи - это договор согласованной воли двух конкретных лиц о продаже, при этом в настоящем судебном заседании данного факта не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд верно посчитал установленным факт выбытия спорного помещения из владения истца, являвшегося его собственником, помимо воли истца.

Судом учтено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика фио не предоставлено доказательств, опровергающих факт принадлежности в установленном порядке спорного помещения фиоМ, поскольку договор перехода права собственности от наименование организации к истцу в установленном законом порядке не оспаривался, и недействительным не признан.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, о руководствуясь ст.17, 432, 302 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата между фиоМ. и фио, истребовании в пользу фиоМ. нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 1, комната 2, общей площадью 315,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001068:2044 из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным, что фиоМ. на дату подписания оспариваемого договора не находился на адрес, договор не подписывал, волеизъявление на продажу недвижимого имущества не имел; покупатель по договору фио умер до заключения сделки с фиоМ.

Факт смерти фио дата подтвержден записью акта о смерти от дата. При этом из указанной записи следует, что паспорт фио не сдан.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о том, что на регистрацию спорного договора приходил фио, не обосновано.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Указание на не привлечение к участию в деле наименование организации, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств нарушения прав указанного юридического лица суду представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Трофимова Д.А. и дополнения к апелляционной жалобе представителя фио фио А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: