Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола помощником Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иисковых требований СПАО "Ингосстрах" к наименование организации, фио о признании договора страхования в части недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, просило признать договор страхования - Полис N... по комплексному ипотечному страхованию недействительным в части страхования риска смерти/утраты трудоспособности фио;

Взыскать с наименование организации, фио сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В обоснование требований ссылалоь на то, что 19.08.2014 г. между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию N... (далее - Договор страхования).

Секцией 2 Договора предусмотрено страхование рисков смерти/утраты трудоспособности.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя (Застрахованного лица), если такая смерть наступила в период действия договора страхования.

Застрахованные лица: фио. Страховая сумма: сумма Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100 % от размера суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования;

фио. Страховая сумма составляет: сумма Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 45 % от размера суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования. Выгодоприобретатель: наименование организации.

Выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, является Банк. Застрахованные риски: смерть инвалидность I группы.

22.01.2018 и 17.04.2018 г. поступило извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в период действия договора страхования - смерть Застрахованного лица фио.

Между тем, фио, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья.

На основании вышеизложенного, полагает, что договор страхования в этой части был заключен обманным путем.

Представитель истца по доверенности явилась, требования поддержала.

Ответчик явился, иск не признал, вопрос удовлетворения требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации фио, фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 г. между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию N... (далее - Договор страхования).

Секцией 2 Договора предусмотрено страхование рисков смерти/утраты трудоспособности.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя (Застрахованного лица), если такая смерть наступила в период действия договора страхования.

Застрахованные лица: фио. Страховая сумма: сумма Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100 % от размера суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования;

фио. Страховая сумма составляет: сумма Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 45 % от размера суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования. Выгодоприобретатель: наименование организации.

Выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, является Банк Застрахованные риски: смерть, инвалидность I группы.

Согласно справке N 10 от 02.03.2018, а также протоколу патологоанатомического исследования трупа N 2-А от 19.01.2018, причиной смерти фио послужило основное заболевание: мелконодулярный цирроз печени.

Из медицинских документов, полученных из ГАУЗ наименование организации, следует, что фио с 22.12.2011 по 27.12.2011 находилась на стационарном лечении, где был диагностирован токсический... неуточненный. В 2015 году состояние фио согласно выписке N 2003 из ГАУЗ "Городская клиническая больница" адрес, был диагностирован персистирующий.., острый калькулезный холецистит, получены рекомендации на госпитализацию. В 2017 году заболевание прогрессировало, фио из фио "Щелковская районная больница N 2 (с клиническим диагнозом: хронический... неуточненной этиологии с трансформацией в цирроз печени, паренхиматозная желтуха, гепатоспленомегалия, гепато-ренальный синдром) была переведена в фио "Монинская больница", где несмотря на проводимую терапию 18.01.2018 констатирована клиническая смерть.

При заполнении заявления-вопросника от 18.08.2014 в разделе "Вопросы медицинского характера", а именно, в п. 4.6 "Болезни органов пищеварения: гастрит, язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецестит, желчекаменная болезнь, панкреатит,.., цирроз печени" фио ответила "нет".

Согласно медицинскому заключению ведущего врача-эксперта фио от 26.11.2018, между имевшимся у фио до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования заболеванием (...) и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец ссылается на то, что фио, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья.

Между тем, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из материалов дела следует, что договор был заключен в 2014 году, фио в 2011 году прошла лечение, выписана с заключением: что данных за острый и токсический вирусный... нет.

С учетом изложенного, суд пришел обоснованному к выводу о том, что со стороны страхователя (застрахованного лица) фио не имело место введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно относительно состояния здоровья застрахованного лица.

Кроме того, судом учтено, что доказательств того, что решение о заключении договора страхования принято СПАО "Ингосстрах" вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у нее заболеваний, перечисленных в анкете, а также тому, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, не предоставлено.

Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанного заболевания несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 309, 310, 927, 961,963,964,929, 943,944 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: