Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ, третье лицо фио обороны РФ, о признании действия (бездействия) незаконным, обязании предоставить истцу документ о признании его нуждающимся в жилых помещениях - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ об обязании Министерства обороны РФ устранить допущенные нарушения, признать истца нуждающимся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения и дополнительной площади - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.А. обратился в суд с уточненным иском к Министерству обороны РФ о признании действия (бездействия) незаконным, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, указав, что в настоящее время является ветераном военной службы, полковником Вооруженных сил РФ в отставке, в 1984 году Минобороны СССР по договору социального найма распределило его семье квартиру без реализации права на дополнительную жилую площадь, которое не реализовано им до сих пор. В настоящее время дом, в котором проживает семья истца, в соответствии с распоряжением Правительства от 14 января 2003 г. N30-РП подлежит расселению и сносу в 2018-2019 году. При оформлении документов для Департамента городского имущества истцу потребовалась справка о том, что им не реализована льгота в виде предоставления дополнительной жилплощади. За указанной справкой истец обратился в Министерство обороны РФ, которое ответило ему немотивированным отказом. Истец считает, что нарушено его право на получение дополнительной жилой площади, в связи с чем, с учетом уточнений просил суд:

1. Признать действия (бездействие) Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений незаконными.

2. Обязать Министерство обороны РФ устранить допущенные нарушения его прав, предоставить истцу документ о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства обороны РФ, фио РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Сидорова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец был уволен с военной службы в 1990 г, что подтверждается выпиской из приказа Министерства обороны СССР по личному составу N 0182 от 16.02.1990 г.

Как следует из ответа за исх.194/7/10211 от 27.04.2016 г. на обращение фио, Министерство обороны РФ не располагает сведениями о предоставлении ему в 1984 году жилого помещения по линии Министерства обороны РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что фио в установленном порядке, будучи военнослужащим, обращался с заявлением в уполномоченные органы о постановке его и членов его семьи на учет и обеспечении жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации, а также доказательств того, что после увольнения до 1 января 2005 года он и члены его семьи были приняты органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в том числе, как изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, суду не представлено.

Судом также учтено, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ).

Таким образом, судебный порядок признания нуждающимся в жилом помещении законом не предусмотрен. На дату возникновения спорных правоотношений фио не является военнослужащим.

Указание на то, что суд не рассмотрел исковые требования фио в полном объеме, с учетом постановленного судом дополнительного решения суда, не состоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерством обороны РФ не было допущено нарушений прав фио

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: