Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фатхуллиной Г.Г. по доверенности Хабибуллина Р.Э,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фатхуллиной Г.Г. к ООО "Вонтрезалт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Фатхуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Вонтрезалт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между *** и ответчиком были намерения заключить лицензионный договор, согласно которому Ответчик обязуется предоставить *** за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности Махмутова И.И. программного комплекса "VkTracker".

В целях заключения договора 17 ноября 2018 г. Фатхуллиной Г.Г. были перечислены денежные средства в размере 50.000,00 руб, однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.624,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.800,00 руб, расходы на представителя в размере 15.000,00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец и её представитель, извещенные надлежащим образом (л.д. 55, 58-59), в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом (л.д. 56-57), своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между *** и ответчиком были намерения заключить лицензионный договор, согласно которому ответчик обязуется предоставить *** за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности Махмутова И.И. программного комплекса "VkTracker".

В целях заключения договора 17 ноября 2018 г. Фатхуллиной Г.Г. были перечислены денежные средства в размере 50.000,00 руб.

Из представленной в материалы дела копии лицензионного договора N ЛДФ-395, заключенного между ответчиком и ***, следует, что правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности Пользователя программныого комплекса "VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что Фатхуллина Г.Г. подтверждает, что сумма в размере 50.000,00 руб. оплаченная по платежному поручению N 340 от 19.11.2018 г, является единовременным платежом по лицензионному договору N NЛДФ-395 от 14.11.2018 г, заключенному между ООО "Вонтрезалт" и ***

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком в полном объёме были исполнены обязательства перед *** по предоставлению неисключительной лицензии, в связи с чем истец и произвела оплату в размере 50.000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопреки мнению истца, между ответчиком и *** лицензионный договор был заключен и подписан в письменный форме, в подтверждение чего со стороны ответчика была представлена копия указанного договора.

Ссылки же на то, что суду первой инстанции не был представлен оригинал лицензионного договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не заявлено требований о признании заключенного между ответчиком и *** лицензионного договора недействительным, доказательств же признания его недействительным судом в рамках иного процесса истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Указание на то, что истцом данный договор не подписывался, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку из текста договора следует, что истец его стороной не является, в связи с чем её подписи на договоре и не должно быть.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригинала расписки от 20 ноября 2018 года судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлинность представленной в материалы дела копии не оспаривалась, расписки, отличающийся по своему содержанию от представленной ответчиком копии, не представлялось, в связи с чем оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фатхуллиной Г.Г. по доверенности Хабибуллина Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: