Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛМ.С,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рафековой* к ДГИ г. Москвы, Рафековой*, Кибалову* об установлении факта принадлежности документов, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принадлежности Рафековой* правоустанавливающих документов - заявления о передаче квартиры в общую (совместную) собственность от 19.09.1994г, договора передачи от 19.09.1994 N*, свидетельства о собственности на жилище от 10.01.1995 N*.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, равными, по 1/4 (одной четвертой) доле за Рафековым*, Рафековой*, Рафековой* и Кибаловым*.

Признать за Рафековой*право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Рафекова*, умершего * года.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Рафековой* на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Рафекова М.Х. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Рафековой Н.С, Кибалову Н.С. об установлении факта принадлежности документов, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1995г. Рафековой М.Х, ее отцом Рафековым Х.Я, матерью Рафековой Н.С, Кибаловым Н.С. была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей квартира по адресу: *. Отец истца-Рафеков Х.Я. 19.04.2018 г. умер, после его смерти открылось наследство в виде его ? доли в праве собственности на квартиру. Истец является единственным наследником после смерти отца Рафекова Х.Я. После смерти отца истец в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отчество истца в правоустанавливающих документах на квартиру указано с ошибкой как "*", тогда как правильно "*".

Истец просила суд, установить факт принадлежности ей следующих документов: заявление о передачи квартиры в общую (совместную) собственность от 19.09.1994г, договор передачи от 19.09.1994 N*, свидетельство о собственности на жилище от 10.01.1995 N*; определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: *, за Рафековой М.Х, Рафековым Х.Я, Рафековой Н.С. и Кибаловым Н.С. равными по 1/4 доле за каждым; признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти отца Рафекова Х.Я, умершего *г.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признала.

В судебное заседание ответчики Рафекова Н.С, Кибалов Н.С, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Дмитровский отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, нотариус г. Москвы Бизякин А.В. не явились, извещены, ответчиками Рафековой Н.С. и Кибаловым Н.С. представлено заявление о признании иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2018 г. умер РафековХайдорЯруилянвич.

Нотариусом города Москвы Бизякиным А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Рафекова Х.Я.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Рафекова Х.Я. обратилась его дочь - Рафекова М.Х, являющаяся единственным наследником по закону.

29.01.2019г. Рафековой М.Х. нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя в ПАО "Сбербанк России".

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: * Рафековой М.Х. было отказано в так как, что доля наследодателя в праве общей долевой собственности не определена.

Как следует из представленной копии паспорта на имя Рафековой М.Х, 01.10.1967 г.р, ее отчество указано, как Хайдоровна.

В заявлении о передаче квартиры в общую (совместную) собственность от 19.09.1994г, договоре передачи от 19.09.1994 N*, свидетельстве о собственности на жилище от 10.01.1995 N* отчество Рафековой М.Х. указано как "*".

На основании договора передачи от 19.09.1994 N* квартира по адресу: *передана в общую совместную собственность Рафекова Х.Я, Рафековой Н.С, Кибаловой (Рафековой) М.Х. и Кибалова Н.С, без определения долей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 264 ГПК РФ, ст.ст. 2, 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 244, 1111, 1141, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд установилпринадлежность факт принадлежности Рафековой М.Х. заявления о передаче квартиры в общую (совместную) собственность от 19.09.1994г, договора передачи от 19.09.1994 N092607-002146, свидетельства о собственности на жилище от 10.01.1995 N1264656, а также определилдоли равными участников общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д.14/5, кв.53 в которые входит принадлежащая наследодателю Рафекову М.Х. ? доля праве собственности на указанную квартиру, наследником которой является его дочь Рафекова М.Х, остальные ? доли в праве собственности на квартиру суд определилРафековой М.Х, Рафековой Н.С. и Кибалову Н.С.

Также суд признал за Рафековой М.Х. право собственности на ? доли в праве в порядке наследования по закону после смерти отца Рафекова Х.Я. на квартиру *.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушение ст. 265 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ей правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: *, так как свидетельство о праве собственности выдавалось на Рафекова*, Рафекову*, Рафекову*, Кмбалова*, судебной коллегией отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу ч. 5 ст.и 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы и обладали правом на приватизацию Рафеков*, Рафекова*, Рафекова*, Кибалов*, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в правоустанавливающих документах на квартиру допущена ошибка в указании отчества истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: