Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при помощнике судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования фио к фио, фио, фио, действующим в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от 10 декабря 2018 года, заключенный между фио и... фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио.

Возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность фио.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРН фио и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, действующим в интересах несовершеннолетнего фио, и просил признать договор дарения квартиры, расположенный по адресу: адрес, заключенный между фио и фио недействительным; применить последствия недействительности сделки дарения квартиры, прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2003 года между фио и фио был зарегистрирован брак, который расторгнут 03 августа 2015 года. Совместно нажитое имущество супругами не делилось. В период брака супругами была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, при этом квартира была оформлена на фио (фио) В.А. Согласно договору дарения от 21 декабря 2018 года квартира была передана в собственность внуку фио - фио. фио выписке N... от 06.02.2019г. от 06 февраля 2019 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним фио подарила квартиру фио Поздеев С.Р. считает, что договор дарения квартиры заключен с нарушением гражданского, жилищного и семейного законодательства, поскольку фио произвела отчуждение общего имущества супругов без согласия и ведома супруга. Заключая договор дарения квартиры, фио знала и не могла не знать, что квартира являлась совместной собственностью супругов и истец фио не согласен на совершение сделки, поскольку, в случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом предполагается. Учитывая, что согласие супруга отсутствует, совершенная сделка по дарению квартиры недействительна.

Истец фио, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио, действующая в интересах фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик фио, действующий в интересах фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Бубнова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В судебном заседании установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 03 августа 2015 года на основании совместного заявления супругов N 68 от 02 июля 2015 года, о чем 03 августа 2015 года составлена запись о расторжении брака N 56 Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования адрес.

В период брака фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается копией Договора купли-продажи от 25.04.2013 г, и не оспорено ответчиками.

10.12.2018 г. между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1. которого фио добровольно, осознанно передает в дар своему внуку фио, паспортные данные квартиру... на адрес в г. Москва.

Из содержания реестрового дела N... ; N... следует, что нотариально удостоверенное согласие фио на совершение сделки по дарению не было представлено при государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.34 СК РФ, 253, 256 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что спорная квартира является общей совместной собственностью фио и фио, при этом, истец не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, в связи с чем договор дарения квартиры от 10.12.2018 г. является недействительным.

При этом, судом также учтено, что законный представитель одаряемого фио - фио являясь дочерью ответчика фио, не могла не знать, что квартира приобретена матерью в браке и является общим имуществом супругов, согласия истца на сделку не получено.

Суд дал оценку доводу представителя ответчика фио - фио, изложенному также в апелляционной жалобе, о том, что п. 1.2 Брачного договора установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все совместно нажитое имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности супругов или собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, признав данный довод необоснованным, поскольку брачным договором определен режим имущества в виде долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью; при этом, в том же пункте договора указано о сохранении правового режима общей совместной собственности.

Суд также обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорного объекта сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда фио должен был узнать о своем нарушенном праве - с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за фио - 21.12.2018 г, в суд истец обратился 27.02.2019 г. в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, наличии заключенного между сторонами брачного договора, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка, отраженная в мотивировочной части решения суда, с которй судебная коллегия соглашается. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: