Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Тимощук О.Ю. по доверенности Лебедева Г.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1855/19 по иску Тимощук * к Жарченковой * о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности, судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Буханова *, * года рождения каким-либо психическим заболеванием, расстройством, иным заболеванием на дату составления завещания -27 августа 2015 года?

2. Могла ли Буханова *, * года рождения, при наличии имеющихся у нее заболеваний и получаемого лечения (приема медицинских препаратов) понимать фактическое содержание своих действий и руководить ими в момент составления завещания- 27 августа 2015 года?

3. Имелись ли у Бухановой *, * года рождения индивидуально- психологические особенности личности, которые свидетельствовали бы о нарушении воли и не позволяли бы Бухановой *, * года рождения понимать существо сделок, значение своих действий и руководить ими при составлении завещания- 27 августа 2015 года?

4. Находилась ли Буханова *, * года рождения в таком эмоциональном состоянии, которые свидетельствовали бы о нарушении ее воли не позволяли бы Бухановой Людмиле Васильевне понимать существо сделок, значение своих действий и руководить ими при составлении завещания- 27 августа 2015 года?

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела N 2-1855/19 по иску по иску Тимощук * к Жарченковой * о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности, медицинские документы Бухановой *, полученные на основании запросов суда.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Разрешить экспертному учреждению привлечение врача-невролога для проведения экспертизы при необходимости разрешения поставленных судом вопросов.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Установить срок проведения экспертизы в течении месяца с даты получения гражданского дела на экспертизу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Тимощук *.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

УСТАНОВИЛА:

Тимощук О.Ю. обратилась в суд с иском к Жарченковой Т.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. умерла Буханова Л.В. Тимощук О.Ю. является двоюродной племянницей Бухановой Л.В. 27.08.2015 г. Бухановой Л.В. составлено завещание на Жарченкову Т.Н. О том, что у Бахановой Л.В. имеются близкие люди, она не сообщала. Перед составлением завещания у Бухановой Л.В. произошел инсульт. Завещание Бухановой Л.В. было составлено под давлением третьих лиц в тот период когда Буханова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тимощук О.Ю. по доверенности Лебедева Г.А.- без удовлетворения.