Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48804/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе ответчика Ле Тхи М.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Ле Тхи М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что согласно п.6.2 заключенного сторонами кредитного договора разногласия между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г.Москвы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать согласованным, так как содержащееся в п. 6.2 кредитного договора указание по вопросу подсудности споров по месту нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как кредитным договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, основанием к отмене определения суда не являются.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Ле Т.М.Ф. заключен кредитный договор N 99-017773-КД-2008, в п. 6.2 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры и к их разрешению путем переговоров. Разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).

С данным условием ответчик был ознакомлен и согласен при подписании кредитного договора. Данное условие договора в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Таким образом, п.6.2 заключенного сторонами кредитного договора стороны предусмотрели конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению вытекающие из договора споры.

Принимая во внимание, что условиями заключенного кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, стороны установили конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора, правовых оснований для передачи данного искового заявления в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм гражданского процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ле Тхи М.Ф.- без удовлетворения.

Судья: