Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова *, Руколь * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения, удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.04.2019г. N 15146 в части снятия с жилищного учета Беловой *, Руколь * незаконным и отменить.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Белову *, Руколь * на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки с 1999 года.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белова О. В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Н.В, Руколь Л.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения от 19.04.2019 г. N 15146 в части снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Белова О.В, Руколь Л.Г, Белов Н.В. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: *, собственниками которой являются Щелокова В.О. (56/100 долей в праве, без регистрации), Руколь Л.Г. (11/100 долей в праве), Руколь П.В. (11/100 долей в праве без регистрации), Руколь П.В. (11/100 долей в праве без регистрации), остальные 11/100 долей в праве не зарегистрированы, но на основании свидетельства о праве на наследство принадлежат Руколь Н.В, также в данной квартире проживала Щелокова В.О.

С 1999 г. семья истцов состояла на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

05.10.2006 г. умер Руколь В.П, который в связи со смертью был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Наследниками 11/100 долей в праве собственности, принадлежащих умершему Руколю В.П, являются Руколь П.В, Руколь П.В, Руколь Н.В, Руколь Н.Г.

В 2015 г. у истца Беловой О.В. родился сын Белов Н.В, который был включен в учетное дело семьи истцов.

В 2018 г, после перерегистрации учетного дела, количество зарегистрированных лиц в квартире по месту жительства истцов, не изменилось.

Распоряжением ДГИ г.Москвы от 19.04.2019 г. N 15146, истцы сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения, ДГИ г.Москвы указал на то, что в связи со снятием Руколя П.В. с регистрационного учета по месту жительства, площадь жилого помещения, приходящаяся на остальных членов семьи составила 54,4/3 человека = 18, 1 кв.м на человека, то есть превысила установленную в г. Москве норму предоставления площади жилого помещения. Указанное распоряжение истцы считают незаконным.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Руколь Л.Г, * г.р, Белова О.В, * г.р, Белов Н.В, * г.р. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: *, находящейся в собственности у Щелоковой В.О. (56/100 долей в праве, без регистрации), Руколь Л.Г. (11/100 долей в праве), Руколя П.В, (11/100 долей в праве, без регистрации), Руколь Н.В. 1998 г.р, Руколь Л.Г, Руколь П.В. * г.р, Белова О.В. (ранее Ляпина О.В.).

С 1999 г. Руколь Л.Г, Белова О.В. состоят на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в учетное дело также в последующем был включен сын Беловой О.В.- Белов Н.В.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 19.04.2017 г. N 15146, Руколь Л.Г, Белова О.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления Из данного распоряжения следует, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 26.10.2017 г. N 36024 "О предоставлении Руколю П.В. жилого помещения по договору найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с Руколем П.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет на отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 36,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 19А, кв. 146а со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Площадь жилого помещения, находящегося на праве пользования у Руколя П.В. 1999 г.р, составляет 36,1 кв.м, что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12:2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Руколь П.В. 1999 г.р. утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, и подлежит снятию с жилищного учета. Также подлежат снятию с жилищного учета Руколь Л.Г. и Белова О.В, поскольку площадь жилого помещения, находящегося у в пользовании у семьи Руколь Л.Г... них в пользовании превышает норму предоставления (54,4/3).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 9, 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 19.04.2019г. N 15146 в части снятия с жилищного учета Беловой О.В, Руколь Л.Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязал ДГИ г. Москвы восстановить истцов на жилищном учете с даты постановки с 1999 г. При этом суд исходил из того, что при определении жилищной обеспеченности истцов ДГИ г. Москвы необоснованно не было учтено, что правом пользования занимаемого истцами жилого помещения также обладают иные собственники квартиры, не зарегистрированные в ней по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Руколь Л.Г. принадлежит 11/100 долей жилого помещения по адресу: * (54,4/100*11). Также правом собственности и, соответственно правом пользования в отношении данного жилого помещения обладают Щелоков В.О. (56/100 долей), Руколь Петр Валентинович (11/100 долей), Руколь Платон Валентинович (11/100 долей) и Руколь Н.В. (11/100 долей). То обстоятельство что иные сособственники по месту жительства в занимаемой истцами квартире не зарегистрированы, не свидетельствует о том, что они не обладают правом пользования квартирой, в связи с чем при определении жилищной обеспеченности истцов необходимо учитывать и иных обладающих правом пользования занимаемой истцами квартирой лиц. Таким образом, правом пользования жилым помещением по адресу: * обладают 7 человек (Руколь Л.Г, Белова О.В, Белова Н.В, Щелоков В.О, Руколь П.В, Руколь П.В, Руколь Н.В.), следовательно на каждого приходится 7,8 площади жилого помещения, что не превышает установленную в г.Москве норму предоставления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.