Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола помощником Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио, ее представителя фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства Datsun MI-DO регистрационный знак ТС. 03.02.2018г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 03.02.2018г. по 02.02.2019г. со страховыми рисками "Ущерб, хищение" или риска "Столкновение". 05.05.2018г. в 06 час.30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, а именно столкновение с деревом, в результате чего возникло повреждение заднего бампера, заднего правового крыла, задней правой двери, модинга на задней правовой двери.

Истица письменно уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные повреждения не могли быть образованы при заявленном событии.

Таким образом, истец просила признать страховым случаем ДТП легкового автомобиля DATSUN MI-DO, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, обязать Страховое наименование организации урегулировать претензию фио по гражданской ответственности согласно договоров страхования по страховому полису серии... от 03.02.2018г. и по страховому полису "РЕСОавто" N... от 03.02.2018г. путём направления автомобиля для ремонта в автотехнический центр, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, оплату государственной пошлины 300 рублей, морального вреда 30.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск в письменном виде, в тексте которых, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят фио, ее представитель фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное фио возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 12 октября 2019 года, возвращено 21 октября 2019 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства DATSUN MI-DO, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска.

03.02.2018г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 03.02.2018г. по 02.02.2019г. со страховыми рисками "Ущерб, хищение" или риск "Столкновение".

14.04.2017г. фио заключила с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 24.04.2017г. по 23.04.2018г. со страховыми рисками "Ущерб, хищение". Полис...

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2018 года следует, что 05.05.2018г. в 06 час.30 мин. по адресу: адрес фио при движении задним ходом наехала на дерево в результате чего, автомобиль получил технические повреждения.

10.05.2018г. истица обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

Как следует из ответа, направленного 15.06.2018г, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Из Акта экспертного исследования наименование организации N 101823, представленного со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что повреждения автомобиля DATSUN MI-DO, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Определением суда от 23.01.2019 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, с целью определения, какие повреждения были получены ТС истца в результате ДТП от 05.05.2018 г.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 190422-А1 от 22.04.2019 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве DATSUN MI-DO, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.05.2018г, указанных истцом и при других данных, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.931,929, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, ее представителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: