Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛМ.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шахбановой *, Руженцева * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,- удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 04.05.2018 N14077 о снятии Шахбановой *, Руженцева *, Руженцева * с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы восстановить Шахбанову *, Руженцева *, Руженцева * на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с 2001 г.

УСТАНОВИЛА:

Шахбанова Х.Г, Руженцев А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, просили признать незаконным решение от 04.05.2018г. N 14077 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на жилищный учет.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства в комнате N 3 коммунальной квартиры по адресу: *. С 2001г. Шахбанова Х.Г, Руженцев Д.А. и Руженцев А.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДГИ г.Москвы от 04.05.2018 г. Шахбанова Х.Г, Руженцев Д.А, Руженцев А.В. были сняты с жилищного учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом площади жилого помещения, находящегося у матери Шахбановой Х.Г.-Расуловой Х.Р. по адресу: Республика Дагестан, Дахадаевский р-н, с. Дибгалик. С указанным решением ДГИ г.Москвы истцы не согласны, полагают, что оно принято с нарушением закона.

Истец Руженцев А.В, являющейся также представителем истца Шахбановой Х.Г, представитель истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица Расулова Х.Р, Руженцев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Шахбанова Х.Г, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Руженцева А.В, представителя истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шахбанова Х.Г, * г.р. Руженцев А.В, * г.р. на основании договора социального найма от 19.12.2011 г. зарегистрированы по месту жительства в комнате N 2 трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, совместно с ними также зарегистрированы Руженцев Д.А, * г.р. и Расулова Х.Р, * г.р.

С 2001 г. Шахбанова Х.Г, Руженцев А.В, Руженцев Д.А. состоят на жилищном учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

12.11.2004 г. между Руженцевым А.В. и Шахбановой Х.Г. расторгнут брак.

Расуловой Х.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 202,6 кв.м. по адресу: *.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г.Расулова Х.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Распоряжением ДГИ г.Москвы от 04.05.2018г. N 14077, Шахбанова Х.Г, Руженцев А.В. и Руженцев Д.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом площади жилого помещения, принадлежащего Расуловой Х.Р, расположенного по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 31, 51, 56, 57, 69 ЖК РФ, ст.ст. 8, 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу о признании распоряжения ДГИ г. Москвы от 04.05.2018 г. N 14077 незаконным и обязал ответчика восстановить истцов на жилищном учете с даты постановки - с 2001 г. При этом суд исходил из того, что принадлежащее Расуловой Х.Р. на праве собственности жилое помещение по адресу: Республика Дагестан, Дахадаевский р-н, с. Дибгалик, не подлежит учету при определении жилищной обеспеченности семьи истцов, поскольку истцы правом пользования данным помещением не обладают, Расулова Х.Р. в составе семьи истцов на жилищном учете не состоит, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. признана утратившей право пользования жилым помещением, в котором проживают истцы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилой площади находящихся в собственности Расуловой Х.Р, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, с 2001г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы состояли в составе семьи из тех человек: Шахбанова Х.Г, Руженцев А.В и Руженцев Д.А, при этом зарегистрированная вместе с истцами Расулова Х.Р. в учетное дело истцов не включалась. В 2015 г. Расулова Х.Р. стала собственником жилого помещения по адресу: *. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. Расулова Х.Р. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета. Истцы в отношении собственности Расуловой Х.Р. правом пользования не обладают.

В соответствии с ч.3,4 ст.9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Из материалов дела следует, что жилищная обеспеченность семьи истцов, занимающих одну комнату в коммунальной квартире, менее учетной нормы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.