Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

с участием прокурора Цветковой О.В, при ведении протокола помощником Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио Королевская Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования фио, фио к Галстяну фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио сумму ущерба в размере 450 761 рубля, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отчетов по оценке в размере 3 969 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 707 рублей 61 копейки, а всего 512 437 рублей 61 копейку.

Взыскать с фио фио в пользу фио моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио фио госпошлину по неимущественному требованию в бюджет города Москвы в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с фио в пользу Галстяна фио расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио в пользу Галстяна фио расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио и просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 021 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему фио мотоциклу Сузуки ДЛ, регистрационный знак ТС, а также уничтожена мотоэкипировка. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем Фольксваген МАН, регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводов независимого эксперта наименование организации, стоимость поврежденной в результате ДТП мотоэкипировки составляет 28 011 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа - 993 779 рублей, а всего размер причиненного ущерба составляет 1 021 790 рублей. Также указывали, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, который выражался в физических и нравственных страданиях, моральный вред истцы оценивают в 200 000 рублей.

Истец (третье лицо) фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцов фио, фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель фио, фио Королевская Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, фио адвоката фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя фио, фио Соколова Е.Ю, возражавшего против отмены решения суда, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что 24.08.2018г. в 19.30ч. по адресу: 69км + 100м автодороги М10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику фио и под управлением ответчика фио, и мотоцикла Сузуки ДЛ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем фио, регистрационный знак ТС, который при выполнении левого поворота нарушил п.13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом истца фио, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление об административном правонарушении от 24.08.2018г. фио не оспаривалось.

В результате ДТП пострадала пассажир мотоцикла фио, которая была доставлена бригадой скорой помощи в фио "Солнечногорская ЦРБ" с диагнозом:... ; а также водитель мотоцикла фио, который самостоятельно обратился в травматологический пункт N146, где ему поставлен диагноз: множественные переломы ребер закрытые, закрытый перелом 7-8 ребер слева, без смещения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 24.08.2018г, автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ни в одной из страховых компаний, за что ответчик фио был привлечен к административной ответственности в соответствии с п.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление также фио не оспаривалось.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что лицом, причинившим вред имуществу фио, а также моральный вред истцам является ответчик фио

Как указывают истцы в доводах искового заявления, а также подтверждается показаниями свидетеля фио, заключениями независимого эксперта наименование организации и не оспаривалось ответчиком фио, в результате ДТП от 24.08.2018г. по вине ответчика фио были уничтожены принадлежащая истцу мотокуртка стоимостью 10 329 рублей и мотошлем стоимостью 17 682 рубля.

Суд пришел к правильному выводу о том, что так как гражданская ответственность фио не была застрахована, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответчик фио

Как следует из заключения независимого эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца фио без учета износа составляет 993 779 рублей, с учетом износа - 622 452,23 рублей. При этом, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 422 750 рублей.

Суд согласился с доводами представителя ответчика в том, что в соответствии с положениями п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки ДЛ, регистрационный знак ТС.

Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика фио в пользу истца фио подлежит рыночная стоимость мотоцикла, рассчитанная экспертом на дату ДТП от 24.08.2018г, в размере 422 750 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как судом не учтено, что аварийное АМТС, в котором остались работоспособные агрегаты, узлы, детали, можно разобрать и реализовать все пригодное для дальнейшего использования на рынке подержанных частей. Согласно заключению наименование организации стоимость годных остатков составила 123 781 руб.

Взыскание рыночной стоимости мотоцикла без учета годных остатков приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика фио в пользу фио в качестве возмещения ущерба, причиненного мотоциклу подлежит 298 970,00 руб. (422750,00 руб.- 123 781,00 руб.), всего с учетом поврежденной мотоэкипировки, с фио в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере 326 981,00 руб. (298 970,00 руб. + 38 011,00 руб.).

Учитывая, что размер подлежащих взысканию денежных средств изменен, изменению также подлежит размер расходов истца по оплате государственной пошлины, который в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 6 469,81 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в пользу фио - 20 000 рублей.

Суд дал оценку доводам представителя ответчиков о том, что обязанность по возмещению фио причиненного в результате ДТП морального вреда должна быть возложена также на фио, как на второго участника ДТП и владельца источника повышенной опасности, признав их необоснованными, поскольку вина фио в совершении ДТП отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности повреждения мотоэкипировки, направлены на иную оценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению взысканного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ответчика фио о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 5 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 5 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года в части взысканного с фио фио в пользу фио ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с фио фио в пользу фио ущерб в размере 326 981,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469,81 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио Королевской Е.А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: