Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой АГ,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в интересах недееспособной фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий в интересах недееспособной фио обратился в суд с иском к фио и просил суд признать договор пожизненной ренты, заключенный 04.02.2015 года между фио и фио, недействительным; прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановить право собственности фио на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является сыном фио, паспортные данные, 04 февраля 2015 года его мать фио заключила договор пожизненной ренты с ответчиком фио, по которому в собственность ответчика, как плательщика ренты была передана, принадлежавшая фио на основании договора передачи N.., оформленного 04.11.1992г. РЭУ-3 адрес, зарегистрированного 27.01.1993 г. Департаментом муниципального жилья N... и свидетельства о собственности на жилище N.., выданного 25.03.1993 г, двухкомнатная квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес, переход права собственности 10.02.2015 года был зарегистрирован в ЕГРП. Стоимость квартиры, указанная в договоре пожизненной ренты, составляет 7 828 644 (семь миллионов восемьсот двадцать восемь шестьсот сорок четыре) руб. 75 коп.

По мнению истца, его мать фио в момент заключения договора ренты не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку продолжительное время страдала психическим расстройством. Решением от 23.10.2018 года Преображенского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 28.11.2018 г. фио признана недееспособной. 30.01.2019 года распоряжением УСЗН адрес ОСЗН адрес над недееспособной фио установлена опека, опекуном назначен истец.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать договор пожизненной ренты, заключенный 04 февраля 2015 между фио и ответчиком фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительным.

В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержали, пояснили, что у фио были проблемы со здоровьем, состояние ее не улучшалось, ей была установлена 2 степень инвалидности, она что-то помнила, что-то нет, когда истец к ней приезжал, могла не открыть ему дверь, хотя и до этого они с ней договаривались о приезде. Пояснил, что с 1976 по 1993 он в Москве не проживал, мать навещал, она за собой ухаживала, в 2014 году у нее начались "крайности", ее было невозможно уговорить лечь в больницу. В 2018 году с участковым уполномоченным полиции они приехали по заявлению соседки и поместили ее в Психиатрическую больницу на лечение, где и сейчас она находится. Никогда про ренту она ему не говорила, денег от него не требовала. О том, что заключен договор пожизненной ренты, он узнал от соседей. Считают, что фио в момент заключения договора ренты не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку продолжительное время страдала психическим расстройством.

Ответчик фио в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что с 1983 года проживал с фио на одной лестничной площадке, сын, фио практически не навещал, его местонахождение ей было не известно. фио ходила в лес, вела полноценный образ жизни. На протяжении всех этих лет он оказывал ей поддержку. К решению о составлении договора ренты фио шла долгое время, сама собирала документы. Нотариус потребовала справку от психиатра, она предоставила ее позже. фио обслуживала себя самостоятельно, была здоровой. Она работала до 80 лет. Ответчик считает, что если бы у фио были бы какие-то серьезные проблемы со здоровьем, то ее бы не взяли на работу. Ни одного пункта договора ренты он не нарушил.

Представитель третьего лица нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила через экспедицию суда вх.7354 от 09.04.2019 г. письменный отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований фио отказать, пояснила, что у гр. фио в момент совершения нотариального действия психические расстройства, которые препятствовали бы заключению оспариваемого договора отсутствовали, удостоверение договора пожизненной ренты фио, врио нотариуса г. Москвы фио, было совершено строго в рамках действующего законодательства и при соблюдении всех требований.

Представители третьих лиц УСЗН адрес, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя фио, представителя УСЗН адрес по г.Москве фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что фио является сыном фио, паспортные данные

фио принадлежала двухкомнатная квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес на основании договора передачи N... от 04.11.1992 г, оформленного РЭУ-3 адрес, зарегистрированного 27.01.1993 г. Департаментом муниципального жилья N... и свидетельства о собственности на жилище N.., выданного 25.03.1993 г, в настоящее время собственником данного имущества является ответчик фио на основании договора пожизненной ренты, заключенного с фио от 04.02.2015 г.

04.02.2015 г. фио была освидетельствована врачом-психиатром Филиала ГБУЗ... для оформления сделки с недвижимостью, согласно заключению которого (л.д.77), психического расстройства, которое препятствовало бы всестороннему и целостному пониманию содержания и последствий планируемой сделки (оформлению договора пожизненной ренты на квартиру по адресу: адрес), не выявлено. Может понимать значение своих действий и руководить ими.

04.02.2015 г. фио был заключен договор пожизненной ренты с ответчиком фио, по которому в собственность ответчика, как плательщика ренты в размере 30 000 рублей ежемесячно была передана, принадлежавшая фио на основании договора передачи N.., оформленного 04.11.1992г. РЭУ-3 адрес, зарегистрированного 27.01.1993 г. Департаментом муниципального жилья N... и свидетельства о собственности на жилище N.., выданного 25.03.1993 г, двухкомнатная квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес, переход права собственности 10.02.2015 года был зарегистрирован в ЕГРП. Стоимость квартиры, указанная в договоре пожизненной ренты, составляет...

фио является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.88), в 2014г. проходила лечение, в т.ч. стационарное в ГКБ имени фио (л.д.82).

23 октября 2018 года Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по заявлению фио о признании недееспособной фио, фио признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2018 года.

Распоряжением УСЗН адрес над фио установлена опека, опекуном назначен фио

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель фио (врач фио), в ходе судебного разбирательства показал, что был знаком с фио с 2014 г, ее заболевания были неврологические, не психические. В 2014 г. она жаловалась на головные боли, общее состояние у нее было удовлетворительное.

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства, показала, что знакома с фио с 1985 г, в 2012 г. у нее стали проявляться "странности". Она часто ездила в церковь, говорила о том, что за ней следят, пытаются отравить. В 2000 г. фио говорила, что "ее заказали", упоминала о воровстве вещей.

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства, показала, что давно знакома с фио, у нее был сложный характер, моментами она противоречила сама себе, ее поведение было странным. Моментами она ее не узнавала. Странности проявлялись раньше 2015 г, она постоянно искала своего сына. Как-то раз была зимой одета не по погоде.

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства, показал, он по специальности врач-психиатр, его экспертный стаж работы составляет 20 лет. К нему за консультацией обратился адвокат наименование организации г. Москвы фио, поскольку вопрос со сделкой решен не был, проанализировав заключение комиссии экспертов N770/а от 18.06.2019 года амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы из наименование организации МЗ РФ в отношении фио он считает, фио на период сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Считает, что правильный диагноз ее заболевания: "... ", подобные расстройства крайне трудно выявить.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации МЗ РФ, согласно заключения, которой: фио в юридически значимый период времени, а именно (04.02.2015 г.) в момент заключения договора пожизненной ренты обнаруживала...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора ренты в пользу ответчика фио, фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ввиду чего основания, предусмотренные положениями ст.177 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют.

Судом учтено, что доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами фио, показаниями допрошенных судом свидетелей, ни один из которых достоверно не подтвердил наличие у фио признаков какого-либо психического расстройства, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио

Под наблюдением врача-психиатра фио не состояла, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, непосредственно перед заключением договора ренты была обследована врачом-психиатром Филиала ГБУЗ... для оформления сделки с недвижимостью, согласно заключению которого: "Может понимать значение своих действий и руководить ими.".

Все имеющиеся у фио заболевания учтены комиссией экспертов при проведении экспертизы, выводы экспертов в установленном порядке стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей фио, фио не может быть принята во внимание, так как из показания указанных свидетелей не следует, что в спорный период фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Кроме того, свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

Представленное истцом заключение специалиста психиатра фио и его показания фактически являются оценкой доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку они соответствуют иным материалам дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: