Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48840/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио Абзаловой Р.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истца фио в лице представителя по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-5621/2019 по исковому заявлению фио к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес; транспортное средство марки Мерседес-Бенц ML350, 2013 г.в, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е280, 1996 г.в, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; расчетные счета N... и N.., открытые в наименование организации по адресу: Москва, адрес, на имя фио, ИНН... ; расчетные счета N.., N.., N,,.., открытые в наименование организации по адресу: адрес, на имя фио, ИНН.., поскольку непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио Абзалова Р.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению иска возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя фио Абзаловой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: