Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью восемьдесят шесть копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 109/345, в соответствии с условиями которого, исполнитель наименование организации обязался передать в собственность заказчику товар согласно спецификации, а покупатель принять товар и оплатить его; выполнить по заданию заказчика работы согласно техническому заданию в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, при этом, стороны в спецификации и техническом задании оговорили, что стоимость товара и стоимость работ не является фиксированной. Свои обязательства по договору в части поставки товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Общая сумма поставленного заказчику товара составила сумма Заказчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью заказчика в накладных. Общая стоимость выполненных работ составила сумма Таким образом, стоимость поставленного товара и выполненных работ на объекте составила сумма Заказчик произвел оплату товара и выполненных работ на сумму сумма, таким образом, задолженность ответчика составляет сумма Заказчик без объяснения причин акты и товарные накладные не подписал, оплату в установленные договором сроки, не произвел, каких-либо возражений не представил.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты этапа работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка за период с дата по дата составляет сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в предыдущее судебное заседание, а также в настоящее судебное заседание, письменных возражений на исковое заявление не представила. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным, ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (Исполнитель и/или Продавец) и фио (Заказчик и/или Покупатель) заключен договор N 109/345.

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товары согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, также исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора составила сумма

Согласно п. 6 Спецификации и адрес задания, стоимость товара и стоимость работ не является фиксированной.

Путем подписания уведомлений от дата, стороны согласовали возможные изменения количества материалов и видов работ, в том числе работ, связанных с обустройством наливного пола, насыпного пола, оштукатуриванием стен, потолка.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, исполнитель обязан поэтапно предоставлять заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных по соответствующему этапу работ (промежуточный акт, Приложение N 4), либо по согласованному сторонами графику.

Обязательства выполнения по договору поставки товара в полном объеме подтверждаются следующими товарными накладными на общую сумму сумма: от дата N 1728 на сумму сумма, от дата N 1730 на сумму сумма, от дата N 1747 на сумму сумма, от дата N 1756 на сумму сумма, от дата N 1769 на сумму сумма, от дата N 1782 на сумму сумма, от дата N 1809 на сумму сумма, от дата N 1896 на сумму сумма, от дата N 1826 на сумму сумма, от дата N 1900 на сумму сумма, от дата N 1913 на сумму сумма, от дата N 1929 на сумму сумма, от дата N 1950 на сумму сумма, от дата N 1961 на сумму сумма

Заказчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью заказчика в указанных накладных.

В обоснование исполнения истцом в соответствии с техническим заданием выполненных работ представлены: промежуточный акт от дата N НФФР-000685, стоимость выполненных работ составила сумма; промежуточный акт от дата N НФФР-000686, стоимость выполненных работ составила сумма; промежуточный акт от дата N НФФР-000755, стоимость выполненных работ составила сумма; промежуточный акт от дата N НФФР-000756, стоимость выполненных работ составила сумма; промежуточный акт от дата N НФФР-000757, стоимость выполненных работ составила сумма; акт об оказании услуг от дата N 777, стоимость выполненных работ составила сумма; акт об оказании услуг от дата N 778, стоимость выполненных работ составила сумма; товарная накладная от дата N 1822, стоимость товара и выполненных работ составила сумма

Общая стоимость выполненных работ составила сумма Общая стоимость поставленного товара и выполненных работ на объекте составила сумма

Заказчик произвел оплату товара и выполненных работ на сумму сумма, что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер от дата и кассовый чек от дата на сумму сумма - аванс; кассовый чек от дата на сумму сумма - оплата по накладной от дата N 1730 на сумму сумма, оплата по накладной от дата N 1728 на сумму сумма; кассовый чек от дата на сумму сумма - оплата по акту выполненных работ от дата N 685 на сумму сумма, оплата по акту выполненных работ от дата N 686 на сумму сумма; кассовый чек от дата на сумму сумма - оплата по акту выполненных работ от дата N 757 на сумму сумма, оплата по акту выполненных работ от дата N 755 на сумму сумма, оплата по акту выполненных работ от дата N 756 на сумму сумма, оплата по накладной от дата N 1950 на сумму сумма

Ответчиком произведен возврат излишнего товара на сумму сумма, что подтверждается приходными накладными от дата N 2451 на сумму сумма и от дата N 2484 на сумму сумма

С учетом возвращенного товара ответчиком произведена оплата товара и выполненных работ на сумму сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от дата N 01/2019 с предложением подписать акты приема-сдачи выполненных работ и принять товар и работы, произвести оплату поставленного товара и выполненных работ в срок до дата, ответчиком не получена и возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доказательств наличия у заказчика претензий по качеству и срокам поставки товара и выполненных работ, не представлено.

Задолженность ответчика по оплате товара и выполненных работ составляет сумма, исходя из расчета: сумма по товарной накладной от дата N 1747+486 руб. по товарной накладной от дата N 1756+2 сумма по товарной накладной от дата N 1769+ сумма по товарной накладной от дата N 1782+ сумма по товарной накладной от дата N 1809+5 сумма по товарной накладной от дата N 1826+657 руб. 90 коп. по товарной накладной от дата N 1896+ сумма по товарной накладной от дата N 1900+34 руб. 02 коп. по товарной накладной от дата N 1913+1 сумма по товарной накладной от дата N 1929+240 руб. 27 коп. по акту об оказании услуг от дата N 756+160 руб. по товарной накладной от дата N 1961+9 сумма по акту об оказании услуг от дата N 777+21 сумма по акту об оказании услуг от дата N 778+18 сумма по товарной накладной от дата N 1822.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310,702,711,730 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о том, что требования истца о взыскании задолженности за товар и выполненные работы по заключенному между сторонами договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате товара и выполненным работам по заключенному сторонами договору в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата стоимости работ не позднее одного рабочего дня после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты этапа работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за период с дата по дата составляет сумма

Поскольку оплата ответчиком по договору своевременно не произведена, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, размер которой составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в суд искового заявления в сумме сумма

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о дате и времени слушания судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомление (л.д.95-96), а также заявлением ответчика с ходатайством об отложении дела, которое рассмотрено судом и причина неявки признана судом неуважительной.

Также судебная коллегия полагает, что довод о некачественном выполнении работ со стороны истца, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.

Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности не повлекли обогащение истца.

Доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фио фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: