Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков наименование организации, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации, неустойку в размере 2 523 048 руб.09 коп, оплату государственной пошлины в размере 20 815 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2.537.582 руб. 75 коп, а также оплату государственной пошлины в размере 20 887 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации 08.02.2018 г. был заключен договор N06-02/18-Х на изготовление и доставку металлоконструкций. Срок поставки по договору с 07.05.2018 по 30.05.2018 г. Сумма авансов по договору составила... рублей. Договором предусмотрено, что окончательный расчет истцом производится после приемки продукции в полном объеме.

В соответствии с графиком поставки и финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора, поставка последней партии металла должна была быть не позднее 30.05.2018 г. Доставка метизной продукции должна была быть осуществлена не позднее 12.04.2018 г.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного в установленный срок объема продукции, за каждый день нарушения поставки. Поставка некачественной продукции, требующей замены и непригодной для считается не поставленной в срок и подпадает под применение предусмотренных пунктом санкций.

Ответчиком были допущены нарушения сроков поставки металлической продукции, которые по состоянию на 07.11.2018 г. составляют - 162 дня - штраф за составляет 2.390.845,25 рубля; сроков поставки метизной продукции - 210 дней, штраф за который составляет 146 737,50 рублей.

09.02.2018г. между истцом и фио, а также между истцом и фио были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики взяли на себя обязательство солидарно с наименование организации отвечать за исполнение договора N... от на изготовление и поставку металлоконструкций между наименование организации и наименование организации.

Поскольку со стороны наименование организации обязательства не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно указанных выше сумм.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио просила удовлетворить иск.

Ответчики наименование организации, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

адрес наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчиков наименование организации, фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 18 октября 2019 года, 26 октября 2019 года возвращено).

фио в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 21 октября 2019 года.

фио в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено адресату 21 октября 2019 года.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации фио, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между истцом и наименование организации 08.02.2018 г. был заключен договор N06-02/18-Х на изготовление и доставку металлоконструкций. Срок поставки по договору с 07.05.2018 по 30.05.2018 г. Сумма авансов по договору составила 13 151 058 рублей. Договором предусмотрено, что окончательный расчет истцом производится после приемки продукции в полном объеме.

В соответствии с графиком поставки и финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора, поставка последней партии металла должна была быть позднее 30.05.2018 г. Доставка метизной продукции должна была быть осуществлена не позднее 12.04.2018 г.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного в установленный срок объема продукции, за каждый день нарушения поставки. Поставка некачественной продукции, требующей замены и непригодной считается не поставленной в срок и подпадает под применение предусмотренных пунктом санкций.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком наименование организации были допущены нарушения сроков поставки металлической продукции, которые по состоянию на 07.11.2018 г. составляют - 162 дня - неустойка за составляет 2 390 845,25 рубля; сроков поставки метизной продукции - 210 дней, неустойка за который составляет 146 737,50 рублей.

Судом установлено, что наименование организации не предоставлено доказательств обратного, либо указания на действия непреодолимой силы, которые бы препятствовали выполнению в срок работ.

Как установлено в судебном заседании 09.02.2018г. между истцом и фио, а также между истцом и фио были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики взяли на себя обязательство солидарно с наименование организации отвечать за исполнение договора N06-02/18-Х от 08.02.2018 г. на изготовление и поставку металлоконструкций между наименование организации и наименование организации.

При этом, как следует из содержания данных договоров, в соответствии с п 1.3. договоров поручительства, основанием ответственности поручителя по договорам является неисполнение Ответчика наименование организации своих обязательств перед истцом по поставке товара. В случае неисполнения обязательств ответчика наименование организации по основному договору, ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором является солидарной, в полном объеме, включая также штрафные и иные санкции, предъявленные Должнику в связи с ненадлежащим исполнением договора.(п. 1.4.)

В соответствии с 1.5.договоров, Поручитель согласен с тем, что в случае изменения основного договора, поручитель продолжает отвечать перед кредитором за исполнение Должником обязательств на измененных условиях, в пределах суммы, указанной в п. 1.1. настоящего, что составляет 8000 000 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и признал его правильным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.702, 708, 309, 310, 363, 432, 361, 362, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 2 523 048,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 20 815 руб. 24 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наименование организации, фио не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания 24 мая 2019 года, не состоятельна.

Судебные извещения ответчикам были направлены судом 26 апреля 2019 года, возвращены за истечением срока хранения (прибыли в место вручения 30 апреля 2019 года, возвращены 10 мая 2019 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.2.7 договора на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций от 08 февраля 2018 года, в момент передачи Продукции Заказчику, представители сторон подписывают товарно-транспортную накладную или иной передаточный документ, в которой фиксируют количество и качество полученной продукции. С момента подписания товарно-транспортной накладной или иного передаточного акта, Продукция считается переданной Заказчику.

Пунктом 2.8, 2.8.1 указанного договора предусмотрено, что подписание Заказчиком товарно-транспортной накладной без замечаний является не опровержимым доказательством того, что Продукция поставлена.

Исходя из условий договора поставка некачественной продукции, требующей замены и непригодной считается не поставленной в срок и подпадает под применение предусмотренных договором вышеуказанных санкций.

Определяя период просрочки поставки металлической и метизной продукции, суд обоснованно исходил из того, что металлическая продукция должна была быть поставлена 30 мая 2018 года, товарно-транспортные накладные подписаны 07 ноября 2018 года, период просрочки составил 162 дня; метизная продукция должна была быть поставлена 12 апреля 2018 года, товарно-транспортные накладные подписаны 07 ноября 2018 года, просрочка поставки составила 210 дней.

Доказательств необоснованного уклонения истца от приемки продукции, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков наименование организации, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: