Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48893/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио фио, представителя фио Ануфриевой Н.В. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; по расписке без указания даты составления со сроком возврата дата в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рубелей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; по расписке от дата сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиком были в разное время заключены договоры займа. Выдача займа подтверждается расписками ответчика. Срок исполнения обязательств наступил, однако до настоящего времени суммы займов не возращены.

С учетом уточнения истцом исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумма - основная задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель фио фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик фио дата умер.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата произведено правопреемство фио на наследника фио

фио также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на о, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, судом неправильно применены нормы материального права.

фио в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения дата, возвращено дата).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио Ануфриевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что дата Ответчик фио получил от истца фио денежные средства в размере сумма на оформление документов по строительству объекта. В случае если документы не будут предоставлены в срок до дата, указанная денежная сумма в размере сумма, подлежит возврату Истцу фио СВ. в срок не позднее дата. Получение Ответчиком денежной суммы в размере сумма подтверждается распиской от дата. (л.д. 21)

Ответчик фио свои обязательства по возврату суммы займа по расписке от дата не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Подлинность расписки от дата, ответчиком не оспорена.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от дата в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ судом с ответчика также в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере сумма (за период с дата по дата).

Истец также указал, что дата Ответчик получил от Истца сумма в счёт оплаты по Соглашению на строительство оптово-розничного вещевого рынка "Восток". Получение Ответчиком денежной суммы в размере сумма подтверждается распиской дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании по расписке от дата долга в размере сумма, суд исходил из того, что из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в размере сумма в качестве займа. Согласно расписке денежные средства получены "в счет оплаты по соглашению на строительство оптово-розничного вещевого рынка "Восток" от дата 201" (л.д. 22) Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства.

Истец также ссылался на то, что дата Ответчик получил от Истца сумма, на исполнение поручения, в случае не исполнения поручения, указанная сумма должна быть возвращена Истцу, с начислением штрафных санкций, в порядке, установленном Договором Поручения 1/15 от дата. Получение Ответчиком денежной суммы в размере сумма подтверждается распиской от дата.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по вышеуказанной расписке, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в размере сумма в качестве займа. Согласно расписке денежные средства получены "на исполнение поручения данного фио по договору поручения N 1/15 от дата, заключенного между фио и фио При неисполнении данного фио поручения, указанная сумма в размере 500 000 (сумма прописью), подлежат возврату фиоВ, с начислением штрафных санкций в порядке, установленным договором поручением 1/15 от дата" (л.д. 23) Таким образом, полученные денежные средства являются не займом, а платежом в связи с договором поручительства N 1/15 от дата. Как пояснил представитель истца, договор поручительства утрачен.

Истец указал, что дата Ответчик получил от Истца сумма, данные денежные средства подлежали возврату до дата. Получение Ответчиком денежной суммы в размере сумма подтверждается распиской от дата.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от дата в размере сумма, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в размере сумма в качестве займа. Согласно расписке денежные средства получены "для осуществления совместных проектов" (л.д. 24) Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства.

Истец указал, что так же ответчик получил от Истца сумму в размере сумма, с обязательством возврата указанной суммы до дата. Получение Ответчиком денежной суммы в размере сумма подтверждается распиской, написанной Ответчиком.(л.д. 25)

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик фио свои обязательства по возврату суммы займа по расписке без даты (л.д. 25) не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Подлинность расписки (л.д 25), ответчиком не оспорена.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с дата по дата).

Истец также указал, что дата Ответчик фио получил от истца фио денежные средства в размере сумма в качестве займа. Денежные средства подлежат возврату Истцу фио СВ. в срок не позднее дата. Получение Ответчиком денежной суммы в размере сумма подтверждается распиской от дата

Судом установлено, что ответчик фио свои обязательства по возврату суммы займа по расписке от дата не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Подлинность расписки от дата, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от дата в размере сумма.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с дата по дата).

Истец также ссылался на то, что дата Ответчик фио получил от истца фио денежные средства в размере сумма в качестве займа. Денежные средства подлежат возврату Истцу фио в срок не позднее дата. Получение Ответчиком денежной суммы в размере сумма подтверждается распиской от дата.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств по вышеуказанной расписке, суд обоснованно исходил из того, что ответчик фио свои обязательства по возврату суммы займа по расписке от дата не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Подлинность расписки от дата, ответчиком не оспорена.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика также в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с дата по дата).

Истец указал, что дата Ответчик получил от Истца сумма. Получение Ответчиком денежной суммы в размере сумма подтверждается распиской от дата.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании по расписке от дата долга в размере сумма, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в размере сумма в качестве займа. Согласно расписке денежные средства получены "на выполнение работ, согласно договору по строительства рынка "Восток"" Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с толкованием судом содержания расписок, по которым отказано во взыскании денежных средств, ввиду того, что указанные денежные средства не передавались в долг.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, суд правильно применил положения вышеуказанной нормы, частично удовлетворив заявленные требвоания.

Ссылка представителя истца на то, что фио просил взыскать денежные средства также как неосновательное обогащение, опровергается содержанием как искового заявления, так и уточненного иска.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора со стороны ответчика представленные истцом расписки не оспаривались, об их безденежности не заявлялось, ходатайств об истребовании доказательств наличия у истца денежных средств на момент заключения договоров займа также заявлено не было.

Поэтому указание в апелляционной жалобе правопреемника ответчика на то, что суд по своей инициативе должен был истребовать доказательства наличия у истца денежных средств для передачи в долг, источники его доходов, не состоятельно.

Выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио фио, представителя фио Ануфриевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи