Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 09 декабря 2013 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148542 рублей 44 копеек, сумму долга по договору займа от 16 декабря 2013 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 236 рублей 69 копеек, сумму долга по договору займа от 28 ноября 2013 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 801 рубля 18 копеек, государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 09 декабря 2013 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, со сроком их возврата 09 декабря 2015 года, также истцом в долг ответчику в соответствии с распиской 16 декабря 2013 года были переданы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, со сроком их возврата 16 декабря 2015 года. Кроме того, между сторонами был заключен договора займа от 28 ноября 2013 года на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств 28 ноября 2015 года. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств денежные средства в установленные договорами займа сроки не возвратил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от16 декабря 2013 года в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 ноября 2018 года в размере 398 395 рублей 53 копеек, сумму долга по договору от 09 декабря 2013 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 753 рублей 34 копеек, сумму долга по договору от 28 ноября 2013 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 356 рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

фио предъявил встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что фио в качестве доказательств заявленных им требований представлены расписки от 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, 28 ноября 2013 года, якобы выполненные фио, однако в действительности денежные средства по указанным распискам фио фио не передавал, и сделки по предоставлению займа не состоялись. Между фио и фио был заключен только договор займа N 2911/2013 от 29 ноября 2013 года на сумму 5 650 000 рублей. 11 октября 2016 года денежные средства по указанному договору займа были фио возвращены фио. Ни одна из расписок не содержит указания на то, что назначение передаваемых денежных средств "долг или заем", не содержится в них и указаний на то, что фио обязуется возвратить передаваемые денежные средства. Следовательно, расписки не содержат существенных условий и не могут расцениваться, как договоры займа, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств в долг, то договоры займа от 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года и 28 ноября 2013 года считаются незаключенными. В связи с чем, фио просил признать договоры займа от 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, 28 ноября 2013 незаключенными.

фио свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что договоры заключались в автомобиле, разный цвет чернил в расписках вызван тем, что ручки переставали писать и их приходилось менять.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела при даче объяснений не отрицал, что текст расписки, кроме записи "на два года" написан им собственноручно.

Представитель фио фио первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования фио поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что указанные расписки были написаны фио без указаний "на два года" и составлены в подтверждение получения им денежных средств по договору займа от 29 ноября 2013 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

фио в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, прибыло в место вручения 26 октября 2019 года, 03 ноября 2019 года- возврат). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между фио и фио были заключены договоры займа:

-от 28 ноября 2013 года согласно которому фио получил от фио сумму в размере 2 000 000 рублей сроком на два года (л.д. 13);

-от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере 1 400 000 рублей сроком на два года (л.д.24);

-от 09 декабря 2013 года в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере 600 000 рублей сроком на два года (л.д.25).

Согласно условиям указанных договоров займа в них не предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

Из указанных договоров займа следует, что фио фактически были получены суммы займа в размере 2 000 000 рублей по договору от 28 ноября 2013 года, в размере 1 400 000 рублей по договору от 16 декабря 2013 года, в размере 600 000 рублей по договору от 09 декабря 2013 года, о чем указано в расписках "получил от фио... " с указанием соответствующей суммы.

Для проверки доводов фио по делу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 113-с/19 от 12 апреля 2019 года о проведении судебной технико - криминалистической экспертизы, в ответе на вопрос 1. "Имеются ли описки и исправления в расписках от 28 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, приложении N 1 к договору займа N 2911/2013, если да, то какие?", указано, что в расписке от 28 ноября 2013 года - отсутствуют дописки и исправления. В расписке от 09 декабря 2013 года имеются признаки изменения первоначального содержания в виде дописки рукописной записи "на два года", использование иного орудия письма. В расписке от 16 декабря 2013 года имеются признаки изменения первоначального содержания в виде рукописных записей "... круга г. Москвы. 1.400.000 тр один миллион четыреста тысяч на два года рублей) 16.12.2013 г. фио", "на два ода", использование иного орудия письма. В приложении N 1 к договору займа N 911/2013 имеются признаки изменения первоначального содержания в виде дорисовок (исправлений) в рукописных записях "5650000" и "Заемщик".

Ответить на вопросы: 3. "Выполнялся ли основной рукописный текст в расписках от 28 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, приложении N 1 к договору займа N 2911/2013, а также подпись, фамилия и инициалы фио, и слова "на два года" единовременно, в естественной ли последовательности, единым ли красителем (по каждому документу отдельно)?"; 5. "В расписках от 28 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, приложении N 1 к договору займа N 2911/2013 текст "свидетель: деньги были переданы фио подпись", выполнен единовременно с основным текстом или в разный период времени, если в иной период времени, то в какой?" - не представилось возможным, в связи с тем, что фаза явного старения завершена и провести дифференциацию по времени выполнения, невозможно, поскольку может соответствовать как записям давним по времени исполнения (2013 год), так и относительно недавним, выполненным быстро стареющими пастами, кроме того в связи с тем, что в части исследуемых записей количество штрихов, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер определения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски, имеют протяженность менее 30 м.м, установить последовательность выполнения рукописных записей согласно постановленным вопросам не представилось возможным в связи с отсутствием мест пересечений штрихов и возможности методики по определению относительной давности без участков взаимного пересечения. Во всех расписках записи, начинающиеся со слов "Расписка г..Москва... ", включая запись "на два года", рукописные записи фиоВ", подписи от имени фио выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, рукописные записи "Свидетель. Деньги были переданы. фио подпись", выполнены рукописным способом чернилами для гелевых ручек. Рукописная запись, начинающаяся со слов "29.11.2013 г..приложении N 1..", запись на "два года", адрес В.", "Свидетель.

Деньги были переданы фио подпись", расположенные в Приложении N 1 от 29.11.2013 года к договору займа N 2911/2013 - выполнены рукописным способом чернилами для роллерных ручек. Подпись от имени фио, расположенная в Приложении N 1 от 29.11.2013 года к договору займа N 2911/2013 - выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

Согласно ответу на вопрос "6 Не использованы ли для выполнения текста расписок т 28 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, приложении N 1 к договору займа N 2911/2013 части (фрагменты) другого документа, в том числе имевшего подпись и расшифровку подписи фио?", в указанных документах отсутствуют признаки монтажа документов, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу, признаки монтажа документов, изготовленных путем соединения в единый документ частей одноименных документов.

Согласно выводам заключения эксперта N092-с/19 от 07 марта 2019 года, подписи, расположенные в Расписке от 28.11.2013 г. в правой нижней части листа, в Расписке от 09.12.2013 г. в средней части листа, в Расписке от 16.12.2013 г. в правой средней части листа, в Приложении N 1 от 29.11.2013 года к договору займа N 2911/2013 в правой средней части листа, выполнены, вероятно, фио.

Рукописные записи адресВ.", расположенные в Расписке от 28.11.2013 г. в правой нижней части листа, в Расписке от 16.12.2013 г. в правой средней части листа, выполнены, вероятно, фио.

Рукописная запись... ", расположенная в Приложении N 1 от 29.11.2013 года к договору займа N 2911/2013 в правой средней части листа, выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом.

Рукописные записи, расположенные в Расписке от 28.11.2013 г. в первой половине листа, в Расписке от 09.12.2013 г. в первой половине листа и в Расписке от 16.12.2013 г. в первой половине листа, выполнены одним лицом. Рукописные записи, расположенные:

- в Расписке от 28.11.2013 г. в первой половине листа, в Расписке от 09.12.2013 г. в первой половине листа, в Расписке от 16.12.2013 г. в первой половине листа и рукописные записи "на два года", расположенные в Расписке от 28.11.2013 г. в левой средней части листа, в Расписке от 09.12.2013 г. в средней части листа, в Расписке от 16.12.2013 г. в левой средней части листа, выполнены, вероятно, одним лицом.

Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала; из-за краткости исследуемых рукописных записей "на два года", а также из-за их несопоставимости по условиям выполнения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показала, что при ответе на первый вопрос по самим распискам - по рукописному тексту дан категоричный ответ, что они выполнены одним лицом. Далее записи сравнивались с записью "на два года", так как она краткая и по условиям выполнения отличается от иных записей, относительно этой записи в расписках сделан вероятный вывод. Сам рукописный текст категорически выполнен одним лицом, если сравнивать его во всех расписках с записями "на два года", то вероятно одним лицом, сама надпись краткая и выполнены буквы простые по исполнению, как учат в школе, большее количество устойчивых признаков не представляется возможным установить в связи с ее краткостью. Ответить, что вероятно записи "на два года" выполнены другим лицом, нельзя, поскольку те несколько признаков, которые были выявлены в надписи "на два года" и самом рукописном тексте являются устойчивыми и проявляются в самом рукописном тексте.

Несопоставимые условия, это неудобная поза или непривычный материал письма при определении индивидуальных признаков, можно сказать, что запись выполнена в неудобной позе. Подражания в надписи, как "на два года", так и во всем тексте не было выявлено. Запись "На два года" ближе к печатному тексту, по условиям выполнения записи сопоставимы, несопоставимы по самой структуре, поскольку запись "на два года" приближена к печатному тексту, рука не была изменена, пишущий не менял руку. Запись "на два года" поддается исследованию, но категорично ответить нельзя, поскольку по методике просто необходимо 10 листов рукописного текста, выполненного до необходимой даты, даже если 30-40 признаков выявлено, методика запрещает дать категоричный ответ, поскольку нет возможности проследить вариационность почерка. Сам текст расписок выполнен категорично одним лицом. Записи "на два года" приближены к печатному тексту с элементами прописи, в связи с чем, можно проследить связь элементов. Выявлено три частных признака, но они устойчивы, имеющиеся в тексте расписок и записи "на два года" и они отражаются во всех расписках.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению частично, фио в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование утверждений о безденежности заключенных договоров займа представлено не было.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Судом учтено, что написание самого текста расписок фио не оспаривалось, ровно как и исполнение подписей, однако им оспаривалось собственноручное выполнение записей "на два года" во всех расписках, вместе с тем, как следует из заключения эксперта запись "на два года", а также тесты в первой половине расписок (основной текст) выполнены вероятно одним лицом, что подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании, которая пояснила, что ответить на вопрос в категоричной форме невозможно ввиду отсутствия определенного количества признаков, и это запрещено методикой проведения экспертизы, вместе с тем, можно проследить связь элементов в тексте, выполненном фио, и записи "на два года", а именно в них имеются три частных повторяющихся признака, они устойчивы, и отражаются во всех расписках.

Судом принято во внимание, что расписки от 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, 28 ноября 2013 года, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа, совершенным в простой письменной форме, в них указано о том, фио получил от фио денежные средства в размере 600 000 рублей, 1 400 000 рублей, 2 000 000 рублей, соответственно, что следует из самого текста расписок в которых указано "получил". Также в тексте расписок указано о возврате денежных средств, которые как следует из буквального толкования, были переданы на два года. Согласно выводам эксперта текст расписок с подписями от имени фио, выполнение которых не оспаривалось фио, и надпись "на два года", выполнены вероятно одним лицом, при этом указано о наличии частных повторяющихся признаков, исходя из которых сделан указанный вывод, отсутствуют признаки подражания, а также отсутствуют какие -либо признаки монтажа документов. Таким образом, договоры займа от 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, 28 ноября 2013 года подписаны фио, надлежащих и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что утверждения ответчика о том, что денежных средств по указанным распискам от фио получено не было объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, равно как и не нашли подтверждения доводы фио о том, что денежные средства согласно указанным распискам были получены им по договору займа от 29 ноября 2013 года.

Учитывая, что фио не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме по указанным распискам, сумма долга по договору займа от 09 декабря 2013 года в размере 400 000 рублей, по договору займа от 16 декабря 2013 года в размере 1 400 000 рублей, по договору от 28 ноября 2013 года в размере 2 000 000 рублей, возвращены не были, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности займов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы долга размере 400 000 рублей по договору займа от 09 декабря 2013 года, в размере 1 400 000 рублей по договору займа от 16 декабря 2013 года, в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 28 ноября 2013 года. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности, судом было отказано.

Суд дал оценку доводу ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств, ввиду отсутствия дохода за 2012-2013 год фио, признав его несостоятельным, поскольку справка о доходах, не свидетельствует сама по себе о материальном положении фио Кроме того, судом учтено, что между сторонами от 29 ноября 2013 года был заключен договор займа на сумму 5 650 000 рублей, согласно которому фио передал указанную сумму фио, вместе с тем, факт получения денежных средств по указанному договору займа, при утверждении об отсутствии доходов у фио Заруцким Д. В. не оспаривался.

. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с фио в пользу истца фио проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя порядка возврата денежных средств по договору:

-от 09 декабря 2013 года в размере 148542 рублей 44 копеек (с 10 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года);

-от 15 декабря 2013 года в размере 344 236 рублей 69 копеек (с 17 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года);

-от 28 ноября 2013 года в размере 500 801 рубля 18 копеек (с 29 ноября 2013 года по 01 ноября 2018 года).

На основании положений ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 28 200 рублей 00 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию встречного искового заявления фио, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 указанной правовой нормы установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, ссылка ответчика на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не состоятельна.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи