Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А,

при помощнике Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева Р.О. по доверенности Кирюхина С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Лебедева Р.О. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебедева Р.О. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении иска Лебедева Р.О. в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Р.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, ссылался на то, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ***г, он был оправдан по ч. 2 ст. 206 УК РФ, при этом по данному эпизоду его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, что, по его мнению, является двойным осуждением за одно и тоже преступление.

Истец, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Московской области по доверенности - Зорова М.Ю, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представителя Лебедева Р.О. в лице своего представителя Кирюхина С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Лебедева Р.О. по доверенности Кирюхин С.И, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Московской области по доверенности - Яременко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ***г. с учетом внесенных изменений определением Верховного Суда РФ от ***г. Лебедев Р.О. осужден по ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 117, п.п. "е,н" ст. 102 УК РСФСР, окончательно ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в воспительно-трудовой колонии общего режима. Этим же приговором Лебедев Р.О. оправдан по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, поскольку указанным выше приговором Лебедев Р.О. был оправдан в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, категория преступления, в котором Лебедев Р.О. обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, также суд первой инстанции принял во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: