Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А,

при помощнике Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Вострецова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Вострецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вострецова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Вострецова А.В. в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вострецов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в обоснование иска указал, что незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в течение 6 месяцев 15 дней вместо 4 месяцев 4 дней, а также он полагал, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания необоснованно не учтен период нахождения в местах лишения свободы с..г. по..г.

Истец Вострецов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Вострецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Вострецов А.В, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ***г. удовлетворено ходатайство уголовно-исполнительной инспекции, Вострецову А.В. заменены исправительные работы по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от **г. на 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Вострецову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ***г.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от **г. изменено постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ***г, неотбытая Вострецовым А.В. часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 27 дней лишения свободы заменена ему исправительными работами на 1 год 3 месяца 27 дней в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из его заработной платы 20% в доход государства.

Судом надзорной инстанции установлено, что на день вынесения постановления ***г. Вострецов А.В. отбыл 2 года 4 месяца и 3 дня лишения свободы, неотбытый срок составлял 1 год 3 месяца 27 дней, поэтому постановление суда в части срока исправительных работ подлежит изменению.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ***г. в связи с изменением постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от **г. изменено указанное выше постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ***г, исправительные работы Вострецеву А.В. заменены на 4 месяца 24 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В постановлении суда указано, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ Вострецов А.В, в связи с нахождением в местах лишения свободы свыше срока, установленного данным постановлением, права на реабилитацию не имеет, однако на основании ч. 5 ст. 133 УПК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения прав Вострецова А.В, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы истца о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы истца о необоснованном отказе в зачете периода содержания под стражей с ***г. по ***г. при рассмотрении судами вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы в исправительном учреждении, не могут быть предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном УПК РФ порядке.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: