Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48988/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

при помощнике Разумной И.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Барышевой И.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Барышевой И.Е. к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, Министерству финансов Российской Федерации, Коноплевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, Министерству финансов Российской Федерации, Коноплевой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит Барышева И.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд, верно, исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Как усматривается из искового заявления, Барышева И.Е. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий (бездействия) суда были нарушены ее права.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Между тем, в определении суда первой инстанции правильно указано, что такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: