Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере с сумма, расходы на доверенность в размере сумма
В остальной части отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, расходы на доверенность в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ГР-Д1/ДДУ-03-09-196/ФД-3199-БНТ от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома переменной этажности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, по передаче квартиры N 196 в срок не позднее адрес дата включительно.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об устранении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице его представителя по доверенности фио
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N ГР-Д1/ДДУ-03-09-196/ФД-3199-БНТ, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - однокомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью 38,73 кв.м, ориентировочной общей площадью 37,37 кв.м, номер квартиры 196, расположенную на 9-м этаже, в секции 3 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1, а фио в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата.
Обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве от дата N ГР-Д1/ДДУ-03-09-196/ФД-3199-БНТ в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства истцу в срок не был передан.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Истцом представлен расчет, согласно которому, неустойка за период с дата по дата составляет сумма
Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, с которым согласился в полной мере.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, причины задержки строительства дома, длительность периода просрочки, заявление ответчика, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом степени нравственных страданий истца, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио суд взыскал расходы на доверенность в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
В силу п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в пункте 4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлено. Конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истцов и не влияет на их право получить своевременное исполнение обязательств по договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.