Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма,

взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец обращалась к ответчику дата с заявлением о выплате страхового возмещения, дата выплата была произведена, однако не в полном размере. Решением суда было взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, которое фактически исполнено ответчиком дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу 2-201/2018 с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Как следует из указанного решения суда, дата между наименование организации и фио был заключен договор по страхованию строений, домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Родной дом", полис N60/79-1863167 на срок дата по дата, объектом страхования являлось строение и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: адрес, Никольское сельское поселение, наименование организации, д.133.

дата произошел пожар в результате, которого причинен ущерб застрахованному имуществу по полису полис N60/79-1863167.

дата истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N34768 от дата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составил сумма

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес по делу N2-201/2018 обжаловалось наименование организации, апелляционным определением от дата жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком дата, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 10.3.5 условий страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе "Родной дом", страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате, оформляемого страховым актом.

Страховщик принимает решение о выплате, оформленное страховым актом, в течение 30 рабочих дней с момента получения им последнего документа из всех запрошенных, подтверждающих факт, обстоятельства наступления страхового случая и размера ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что права истца ответчиком нарушены, выплата страхового возмещения должным образом произведена не была, поэтому на ответчика была возложена обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с дата, т.е. с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Однако суд, проверив расчет истца за период невыплаты суммы страхового возмещения, первая часть которого в размере сумма была выплачена истцу дата, признал его необоснованным и принял доводы ответчика в той части, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться не с дата, как производил истец, а с дата, так как с учетом правил страхования, страховщику предоставлено 30 рабочих дней на принятие решения о выплате страхового возмещения, и 5 рабочих дней на выплату страхового возмещения, всего сумма дней.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее дата, в силу чего, проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с дата по дата - сумма(1 109 113,00 х10% :360х56).

За период с дата по дата расчет процентов произведён истцом верно, в силу чего проценты по ст. 395 ТК РФ составили сумма.

Так же суд взыскал с ответчика расходы на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал расходы на представителя в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из указанных разъяснений, учел соразмерность понесенных истцом расходов на представителя, и с учетом категории спора, объема и качества оказанных услуг, обоснованно уменьшил расходы на представителя с сумма до сумма

Оснований для дальнейшего уменьшения расходов на представителя, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласившись с доводами апелляционной жалобы относительно неверно исчисленной государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска от сумма до сумма госпошлина составляет сумма плюс 3% суммы, превышающей сумма

При этом, исходя из взысканной с ответчика суммы в размере сумма, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет адрес, составляет сумма (800 + 3% от (86129, 21 - 20000) = 800 + 1983,88 = сумма).

Следовательно, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумму сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: