Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49190/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Просит признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что он и ответчик состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от дата брак между ним и ответчиком расторгнут. Ответчик зарегистрирована по адресу: адрес. Решением Головинского районного суда адрес от дата между ним и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего ответчик стала собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик по месту регистрации фактически не проживает, проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: адрес, из спорной квартиры выехала добровольно, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, ответчику никто не препятствует в пользовании спорным жилым помещением, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, мер ко вселению в жилое помещение ответчик не предпринимает, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Ответчик фио обратилась в суд с встречным иском к фио о вселение в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес, возложить на ответчика фио обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что с дата состояла в браке с ответчиком, проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес. В дата указанная квартира была ответчиком приватизирована. Она участия в приватизации не принимала, так как право на приватизацию реализовала ранее. В дата брак между ней и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик предъявил иск о разделе совместно нажитого имущества. В дата фио предъявил к ней иск о прекращении права пользования спорной квартирой, поскольку она перестала быть членом его семьи. Решением Головинского районного суда адрес от дата в иске фио отказано. Доступ в квартиру у нее отсутствует, ключей от квартиры она не имеет. Ее временное не проживание в квартире носит вынужденный характер. Ее право пользования спорным жилым помещением сохраняется и после прекращения брака с фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск фио не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала требования встречного иска, просила об их удовлетворении.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации N Х от дата, заключенного с УДЖП и ЖФ адрес в адрес.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата.

В указанном жилом помещении с дата постоянно зарегистрирована фио

фио В.М. и фио с дата состояли в браке. Брак между сторонами прекращен дата на основании решения Мирового судьи судебного участка N 75 адрес от дата.

дата состоялось решение Головинского районного суда адрес, в соответствии с которым между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. Помимо прочего в порядке раздела совместно нажитого имущества указанным решением суда за каждой из сторон признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Также судом установлено, что фио не участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку ранее реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительство. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Соглашение относительно порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. Отсутствие ответчика в квартире носит добровольный характер, поскольку с момента выезда из квартиры более в ней она никогда не проживала. Семейные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство стороны не ведут, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, общий бюджет отсутствует, взаимную заботу и поддержку друг друга стороны не осуществляют.

Кроме того, после состоявшегося в дата решения Головинского районного суда адрес об отказе фио в удовлетворении исковых требований к фио о ее выселении, снятии с регистрационного учета, ответчик вселиться в квартиру по адресу: адрес не пыталась, интерес к указанному жилому помещению она не проявляет.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением, поскольку ответчик участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, в связи с чем, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья. Ответчик имеет в собственности долю в квартире, расположенной по адресу: адрес. дом 25, корп. 2, кв. 77, где проживает постоянно.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что он фактически проживает в квартире по адресу: адрес. знаком, как с истцом, так и с ответчиком. Ответчика фио не видел в доме на протяжении примерно двух с половиной, трех лет. Истца фио видит ежедневно.

Указанные показания свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 20, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК адресст. 19 Федерального закона дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик по смыслу жилищного законодательства членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между ней и собственником жилого помещения о пользовании квартирой отсутствует, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных фио исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возникло на основании договора передачи N Х от дата жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На момент передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ответчик фио проживала в данном жилом помещении, участие в приватизации не принимала, так как ранее реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что сам по себе факт наличия у ответчика фио права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Из материалов дела усматривается, что дата состоялось решение суда по гражданскому делу по иску фио к фио о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Как следует из указанного судебного постановления, принимая соответствующее решение, суд исходил из того, что фио имеет равное право пользования спорным жилым помещением с собственником жилого помещения фио несмотря на то обстоятельство, что ранее она воспользовалась своим правом на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения и ее непроживание в спорном жилом помещении связано с расторжением брака между сторонами, наличием конфликтных отношений. При этом суд обосновывал свои выводы в том числе и объяснениями фио об отсутствии у фио доступа в спорную квартиру.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд неоднократно предлагал ответчику фио представить доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Однако соответствующие доказательства ответчиком фио представлены не были. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио не отрицала того, что с момента принятия судом решения от дата не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, указывала на то, что ответчик предлагал ей получить ключи от входной двери в квартиру, а ее не проживание в квартире, расположенной по адресу: адрес связано не с наличием конфликтных отношений между сторонами, а с отсутствием ремонта в указанном жилом помещении. Указывала на то, что фактически она проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, копр. 2, кв. 77, которая находится в общей долевой собственности сторон.

Учитывая соответствующие объяснения ответчика фио, отсутствие с ее стороны каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств на которые она ссылается в своих письменных возражениях, во встречном иске, о наличии конфликтных отношений между сторонами, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны фио, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных фио исковых требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета, в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требований удовлетворить, отказав фио в удовлетворении встречных исковых требований о ее вселении в спорное жилое помещение, возложении на фио обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что за фио сохраняется право пользования спорной квартирой, что также ранее было установлено решением суда, коллегией проверен. Принимая во внимание длящийся характер правоотношений, а также то обстоятельство, что с момента принятия судом решения от дата ответчике не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований фио сделаны правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи