Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49195/2019

судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части расторжения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что в досудебном порядке, в нарушение ч. ст. 5 ГК РФ, к ответчику с требованием о расторжении договора она не обращалась, а также не подтвердила свою регистрацию.

На указанное определение фио подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец обратилась с требованиями к ответчику в рамках положений Закона "О защите прав потребителей", обратившись в адрес ответчика с претензией. Полагать, что заявителем не соблюден досудебный порядок спора на стадии принятия иска к производству суда, не имеется и данный вывод является преждевременным.

Кроме этого судья ссылается на не предоставление истцом доказательства регистрации по месту жительств истца по указанному истцом адресу, однако, в силу ст. 5 ГПК РФ, которой руководствовался суд, данных оснований для возврата искового заявления указанная норма права не содержит.

Недостающие материалы суд вправе затребовать в рамках подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, установив, что оснований для возврата искового заявления не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от дата следует отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: