Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49199/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кильдишева С.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кильдишева Сергея Викторовича к РФ в лице МВД России о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье с иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика,

установил:

Кильдишев С.В. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и просил признать за ним право на возмещение убытков и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 2333,28 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Кильдишев С.В. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Кильдишеву С.В, суд правильно исходил из того, что поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей и составляет 2 333, 28 руб, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования имущественного характера связанны с требованием о возмещении морального вреда, следовательно, рассматриваются районным судом, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, не являются основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 333,28 руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не является самостоятельным, является способом защиты имущественного права, в данном случае, производно от основного требования о возмещении материального ущерба и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Кильдишеву С.В, поскольку сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит и данные требования производны от требований о возмещении материального ущерба, указав, что данный спор подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Кильдишева С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кильдишева С.В. - без удовлетворения.

Судья: