Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ашиток Д. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5366/2019), которым постановлено:

В удовлетворении иска Ашиток Д.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашиток Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2017 г. на перегоне железнодорожных станций Красный Строитель - Битца поездом N 81 на железнодорожных путях в условиях железнодорожно-транспортного происшествия смертельно травмирован А. Е.О, *** года рождения, который приходился истцу племянником, его смерть стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила сильные моральные и нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Дмитрук Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД", извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Дмитрука Д.В, представителя ответчика по доверенности Левчинкова К.И, заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.04.2017 г. на перегоне ст. Красный Строитель - Битца поездом N 81 сообщением "Санкт-Петербург-Белгород" в условиях железнодорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован А.Е.О, *** года рождения, что подтверждается постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 г.

В соответствии с судебно-медицинским исследованием N **** смерть А.Е.О. наступила от сочетанный травмы, повреждения получены при рельсовой железнодорожной травме. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле (в крови) и 2,2 промилле (в моче).

Согласно свидетельству о смерти *** N****, выданному **** г. А.Е.О. умер **** г.

Из свидетельств о рождении А. Е.О, А. О.А, А. Д.А, следует, что А.Д.А. приходится дядей погибшему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования А. Д.А. удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие факт наличия близкого общения, эмоциональной привязанности, позволяющих оценить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия родственных отношений между истцом и погибшим подтверждают представленные в материалы дела фотографии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие указанных фотографий не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: