Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Оленичевой Т.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2019 года по делу N2-372/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оленичевой Т.В. к Долгошеевой К.А. об устранении препятствий в пользовании и взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оленичева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Долгошеевой К.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка N5 с кадастровым N.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, СНТ "Вороновское", на котором сооружен колодец с питьевой водой. Собственник смежного земельного адрес на смежной границе участков с нарушением существующих норм и правил установилауборную, которая территориально расположена выше по склону относительно колодца, установленного на участке истца, в связи с чем, нечистоты от установленного на земельном участке туалета проникают в воду в колодце, используемую истцом для питья. Поскольку обращения к собственнику смежного участка результатов не дали, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила суд обязать ответчика Долгошееву К.А. демонтировать туалет, установленный на земельном участке с кадастровым номером N50:27:0030238:40, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере сумма, компенсацию понесённых юридических расходов сумма

В заседании суда первой инстанции истец Оленичева Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Долгошеева К.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Оленичева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Оленичеву Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Долгошеевой К.А. по доверенности Курдюмова С.С, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Оленичевой Т.В, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Кривошеевой К.А, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что истец Оленичева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым N.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, СНТ "Вороновское", ответчику Долгошеевой К.А. принадлежит ? долей в праве собственности на участок с кадастровым N N.., что не оспаривалось участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28 февраля 2012 года, а также выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на земельном участке истца установлен колодец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Оленичева Т.В. указывала на то, что в непосредственной близости к смежной границе с участком истца ответчик Кривошеева Е.Г. в границах своего участка с нарушением существующих норм и правил установилауборную, территориально расположенную выше по склону относительно установленного колодца, в связи с чем, нечистоты от туалета проникают в воду в колодце, используемую истцом для питья.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Долгошеевой К.А. - Курдюмов С.С, не отрицая при этом факта установления на участке ответчика уборной, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что колодец содержит питьевую воду, ввиду чего полагал не подлежащими применению нормативы, предусмотренные для питьевых колодцев.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представила доказательств того, что расположенный на участке истца колодец является питьевым, а не хозяйственным, что истец имеет защищенное законом право требования защиты воды в колодце, как питьевой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательств того, что установление ответчиком Долгошеевой К.А. уборной на своем участке каким-либо образом привело к нарушению прав истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как по смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют положениям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, не учел заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в выводах судебной экспертизы наименование организации от дата, сооружение колодца глубиной 3,5 м. соответствует действующему Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Пункт 2.3.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, предусматривает, что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации от дата, надворная (дворовая) уборная на участке ответчика Долгошеевой К.А. соответствует требованиям п. 2.3.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", состояние конструкций уборной в целом оценивается, как работоспособное, отсутствуют критические и значительные дефекты конструктивных элементов, на момент обследования сооружение уборной соответствовало строительным нормам и правилам по механической безопасности строительных конструкций. Фактическое расстояние об уборной, расположенной на территории участка ответчика, до колодца, расположенного на участке истца, составляет 9,37 м, что укладывается в минимальные расстояния, регламентированные Уставом СНТ "Вороновское" и СП 53.13330.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что расположенный на участке истца колодец является питьевым, а не хозяйственным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при установке на своем участке уборной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения ее прав обустройством уборной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие истца с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленичевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: