Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1590/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований фио к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом г. Москвы фио

В обоснование заявления фио указала, что 03 мая 2012 года между фио и фио был заключен брачный договор. 23 января 2019 года фио умер. Нотариусом г. Москвы фио заведено наследственное дело к имуществу умершего. 30 апреля 2019 года адвокат фио, действующий в интересах фио на основании доверенности, обратился с заявлением к нотариусу фио о выделе супружеской доли пережившему супругу после смерти фио, однако получил отказ, который мотивирован тем, что в брачном договоре имеются разночтения, и нет возможности установить, какой правовой режим имущества избрали супруги на случай прекращения брака вследствие смерти в отношении приобретенного в период брака имущества. фио полагала постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче фио, как пережившему супругу, свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов незаконным, поскольку условиями брачного договора установлен договорной режим имущества супругов для случая расторжения брака, в связи с чем в случае смерти одного из супругов и при определении состава наследства условия данного соглашения, по ее мнению, не подлежат применению.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель нотариуса фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что постановление по изложенным в нем основаниям является законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц фио, фио, фио в судебное заседание явились, поддержали правовую позицию нотариуса, пояснили, что, заявляя вышеизложенные требования, фио фактически просит суд изменить ранее выраженную волю фио, как стороны брачного договора, относительно режима раздельной собственности, действовавшего в период брака, что действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, обратили внимание на то, что брачный договор не оспорен стороной.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель фио

В судебное заседание заявитель фио, нотариус г. Москвы фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав фио, фио, представителя заинтересованных лиц фио, фио по доверенности фио, представителя заинтересованных лиц фио, фио по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законным режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 41 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий (п. 2 ст. 41 СК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что фио и фио состояли в браке.

03 мая 2012 года между фио и фио был заключен брачный контракт, согласно п. 1.1 которого предметом договора является урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов, установление правового режима совместно нажитого имущества и имущества, приобретенного после заключения брачного договора.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора супруги договорились, что на любое имущество, недвижимое или движимое, которое будет приобретено супругами во время брака, сторонами устанавливается режим раздельной собственности.

23 января 2019 года фио скончался. После смерти фио открылось наследство.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио обратились фио, отец наследодателя, дочь фио, супруга фио, сын фио, дочь фио, дочь фио

Представитель заявителя фио адвокат фио обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о выделе супружеской доли пережившему супругу.

Постановлением нотариуса г. Москвы фио от 30 апреля 2019 года фио было отказано в совершении нотариального действия в связи с имеющимися в брачном договоре разночтениями и невозможностью установить, какой правовой режим имущества, приобретенного в период брака, супруги избрали на случай прекращения брака вследствие смерти одного из супругов.

Разрешая заявленные фио требования, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 33, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом города Москвы фио правомерно отказано в выдаче свидетельства о выделе супружеской доли как пережившему супругу.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что брачным договором, заключенным между фио и наследодателем в отношении имущества, которое будет приобретено в браке, был установлен раздельный режим собственности, при котором имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, а довод заявителя о том, что режим раздельной собственности супругов брачным договором установлен только на случай расторжения брака является несостоятельным.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя фио о том, что с момента смерти фио действие брачного контракта было прекращено, что по условиям брачного контракта режим раздельной собственности супругов устанавливался лишь на случай расторжения брака, в связи с чем не распространяется на случай прекращения брака в связи со смертью одного из супругов, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании как норм материального права, так и условий заключенного между супругами брачного договора.

Условиям заключенного между супругами фио и фио брачного договора установлен режим раздельной собственности, означающий, что имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением указанного в п. 3.5 договора (оргтехники, видео-аудиотехники, кухонной бытовой техники), при этом единоличное право супруга на приобретенное имущество возникает с того моментом, с которым законодательство связывает приобретение права (ст. ст. 219, 223 ГК РФ), смерть правообладателя не может повлечь изменение режима собственности имущества.

Кроме того, как следует из п. 5.1 брачного договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи