Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Самойлова К.О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойлова К.О. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов К.О. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки "Равон", г.р.з. К.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Истец Самойлов К.О. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Самойлова К.О, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. дата между Самойловым К.О. и АО "Группа Ренессанс Страхование" подписано соглашение об урегулировании страхового случая. На следующий день, дата истец Самойлов К.О. в одностороннем порядке уведомил страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" об одностороннем отказе от соглашения об урегулировании страхового случая от дата. Согласно заключению наименование организации N 18/082 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р.., составляет сумма Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца Самойлова К.О. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самойлов К.О.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Валуева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Котова А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Самойлов К.О. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р...

Из материалов дела следует, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки "Равон", г.р.з. К.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истец Самойлов К.О. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Самойлова К.О, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам которого дата между Самойловым К.О. и АО "Группа Ренессанс Страхование" подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого:

1. По результатам проведенного страховщиком осмотра повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р.., страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

2. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет сумма и подлежит выплате страховщиков в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения акцепта наличными денежными средствами в кассе страховщика по адресу, указанному в соглашении, в течение одного рабочего дня с момента образования потерпевшего в кассу при предъявлении им подписанного обеими сторонами оригинального экземпляра настоящего соглашения и документа, удостоверяющего личность в соответствии с положениями о паспорте гражданина РФ.

3. После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы потерпевшего в связи с ДТП, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они страховщику или нет, прекращается полностью (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата Самойлов К.О. в одностороннем порядке уведомил страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от дата.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение наименование организации N18/082 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р.., составляет сумма

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 наименование организациист.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о выплате возмещение, которое истцом в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий по сумме страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после подписания соглашения об урегулировании убытка истец написал заявление об отказе в одностороннем порядке от указанного соглашения, так как сумма страхового возмещения значительно ниже стоимости ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая не предусмотрено, соглашение об урегулировании убытка также не предусматривает права одностороннего отказа от его исполнения.

Заключив дата с АО "Группа Ренессанс Страхование" соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым истец Самойлов К.О. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, что истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы; согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, в связи с чем, страховщик считается исполнившим свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о выплате страхового возмещения и урегулировании суммы страхового возмещения истцом оспорено не было, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа и иных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова К.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: