Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2265/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от залива - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 269 857,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере 269 857,00 руб.

В обоснование исковых требований фио указала, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика фио жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, нанимателем которого является истец, причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 269 857,00 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании явился, не оспаривал наличия вины в заливе, вместе с тем, просил учесть материальное положение ответчика и применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГБУ Жилищник района Отрадное г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Отрадное г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 521049663 от 28.04.2010 г.

13.03.2017 г. в результате течи из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио, повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Причиной залива стал "срыв смесителя типа "елочка" над раковиной на кухне", что подтверждается Актами от 12.04.2017 г, от 14.03.2017 г, составленными уполномоченными должностными лицами ГБУ Жилищник района Отрадное г.Москвы.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 178, расположенной по адресу: по адресу: адрес, определена в сумме 269 857 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акты от 12.04.2017 г, от 14.03.2017 г, составленные уполномоченными должностными лицами ГБУ Жилищник района Отрадное г.Москвы, экспертное заключением ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку он является собственником жилого помещения, и в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязан следить за состоянием расположенных в принадлежащем им жилом помещении коммуникаций и сантехнического оборудования.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о наличии оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда. При этом доказательства, характеризующие имущественное положения фио как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду первой инстанций не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи