Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ИП Прибыткова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Прибыткова А.В. в пользу Серова С.В. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Прибыткова А.В. в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Прибыткову А.В, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика ИП Прибыткова А.В. коробку переключения передач на автомобиль стоимостью сумма, в процессе эксплуатации КПП выяснилось, что она на автомобиль не подходит, о чем ответчик при продаже товара истцу не сообщил. Истец вернул ответчику товар и потребовал возврата уплаченной суммы, однако получил отказ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Серов С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Прибытков А.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36-37), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, на основании п.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ИП Прибытков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ИП Прибытков А.В, поддержавшего доводы жалобы, истца Серова С.В. и его представителя Молодцову Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель (продавец), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 года истец приобрел у ответчика ИП Прибыткова А.В. КПП пятиступенчатую на автомобиль марки "Газель", согласно товарному чеку N 210 от 30.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что Серов С.В. 05.09.2018 года произвел возврат КПП, которая не подходила на автомобиль, и на основании заявления потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал на том основании, что товар находился в употреблении и его товарный вид не сохранился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67, 12,56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании сумма, с учетом того, что товар приобретен истцом 30.08.2018 года, а 05.09.2018 года возвращен ответчику ввиду непредставления информации о товаре, принимая во внимание, что Серов С.В. в разумный срок отказался от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 16.09.2018 года по 09.04.2019 года в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого Закона штраф в размере сумма ((41000+ 84050+5000)/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 09 апреля 2019 года, ответчик ИП Прибытков А.В. извещался судом заблаговременно путем направления 20 марта 2019 года судебного извещения по последнему известному суду месту его регистрации по адресу: адрес Челны, адрес (л.д.36), данный указан также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе.

Настаивая на отмене решения суда и прекращении производства по делу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом, истец Серов С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, приобретался ли товар для личных, семейных нужд, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из письменных пояснений истца, КПП приобреталась для установки на автомобиль "ГАЗель Некст", для личных целей, не связанных с коммерческой деятельностью, принимая во внимание, что транспортное средство было приобретено до оформления ИП Серова С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют сведения о предоставленных истцом доказательствах, подтверждающих заявленные требования, а именно, что при обретении коробка передачи не подходила для автомобиля истца Серова С.В. марки "ГАЗель Некст", не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что до потребителя своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация, касающаяся товара, представлено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Прибыткова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: