Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "МГУПП" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" к Скворцову А.Ю. о взыскании задолженности по договору об образовании отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВО "МГУПП") обратился в суд с иском к ответчику Скворцову А.Ю. о взыскании задолженности по договору об образовании, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2012 года между сторонами был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе N... по направлению "Автоматизация технологических процессов и производств по заочной форме обучения", сроком обучения 5 лет, по условиям которого в силу п. 4.4.2. договора установлены следующие сроки оплаты за обучение: нечетный семестр - 50% стоимости обучения не позднее дата соответствующего учебного года, четный семестр - 50% стоимости обучения не позднее дата соответствующего года обучения. Обязательства по оплате стоимости обучения за 2015/2016 годы ответчиком выполнены не были, сумма задолженности составляет сумма, из них сумма - с дата, сумма - с дата. В связи с нарушением условий договора ответчик приказом от дата ответчик Скворцов А.Ю. отчислен из учебного заведения с дата, действие договора прекращено с дата, период оказания услуг в 2016/2017 учебном году составил с дата по дата, оплата за этот период произведена не была, задолженность составляет сумма, общая сумма задолженности ответчика за обучение составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить образовавшуюся задолженность по оплате обучения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Скворцова А.Ю. в свою пользу задолженность по оплате обучения в размере сумма, проценты за просрочку оплаты задолженности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ФГБОУ ВО "МГУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скворцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Паламарчуку А.Н, который в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, срок оплаты которой истек 13.09.2016 года, просит представитель истца ФГБОУ ВО "МГУПП" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2012 года между истцом ФГБОУ ВО "МГУПП" (университет) и ответчиком Скворцовым А.Ю. (заказчик) был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе N... по направлению "Автоматизация технологических процессов и производств по заочной форме обучения" сроком обучения 5 лет.

Пунктом 4.4.1 договора установлены следующие сроки оплаты за обучение: первый семестр - 50% стоимости обучения после успешной сдачи вступительных испытаний и до издания приказа о зачислении на обучение студента, второй семестр - 50% стоимости обучения не позднее дата соответствующего учебного года.

В силу п. 4.4.2 договора установлены следующие сроки оплаты за второй и последующие курсы: нечетный семестр - 50% стоимости обучения не позднее дата соответствующего года обучения, четный семестр - 50% стоимости обучения не позднее дата соответствующего учебного года.

Из материалов дела следует, что приказом N... от дата ответчик Скворцов А.Ю. отчислен из университета ФГБОУ ВО "МГУПП" с дата за нарушение условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФГБОУ ВО "МГУПП" указывал на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за обучение, общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, в добровольном порядке ответчик отказался возместить образовавшуюся задолженность по оплате обучения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, срок оплаты за нечетный семестр - 50% стоимости обучения установлен не позднее дата соответствующего года обучения, четный семестр - 50% стоимости обучения установлен не позднее дата соответствующего учебного года, в связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно дата и дата, в то время как с исковыми требованиями истец обратился 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованиям, возникшим дата и дата (сумма и сумма) сроки исковой давности истекли, поскольку иск в суд подан 15.04.2019 года.

Однако, суд первой инстанции не учел, что по задолженности, возникшей 13.09.2016 года, на сумму сумма, исковая давность не истекла, поскольку иск предъявлен в суд 15.04.2019 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что при таких обстоятельствах истец вправе также требовать суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом срока исковой давности, за период просрочки по дата, что составит сумма

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и доводов апелляционной жалобы, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, срок оплаты которой истек 13.09.2016 года, процентов и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика Скворцова А.Ю. в пользу ФГБОУ ВО "МГУПП" задолженности по договору об образовании по оплате обучения в размере сумма, процентов за просрочку оплаты задолженности в размере сумма, госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма, госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, срок оплаты которой истек 13 сентября 2016 года, процентов, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Скворцова А.Ю. в пользу ФГБОУ ВО "МГУПП" задолженность по договору об образовании по оплате обучения в размере сумма, проценты за просрочку оплаты задолженности в размере сумма, госпошлину за подачу искового заявления в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Скворцова А.Ю. в пользу ФГБОУ ВО "МГУПП" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: