Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при помощнике судьи Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе истцов Меллинг С.В, Меллинг Т.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Меллинг Светланы Васильевны, Меллинг Татьяны Юрьевны к Вазину Владимиру Васильевичу, Онищенко Светлане Олеговне, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о наследстве и договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности, оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, взыскать солидарно с Меллинг Светланы Васильевны, Меллинг Татьяны Юрьевны в пользу Онищенко Светланы Олеговны судебные расходы на представителя 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Меллинг С.В, Меллинг Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Вазину В.В, Онищенко С.О, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о наследстве и договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1987 г. истцу Меллинг (ранее Калабухиной) С.В. ее дочери Меллинг (ранее Калабухиной) Т.Ю. и ее матери Вазиной З.Ф. была предоставлена двухкомнатная квартира, по адресу...

Квартира была предоставлена государством в порядке улучшения жилищных условий в обмен на комнату в коммунальной квартире и в связи с тем, что истец Меллинг (ранее Калабухина) Т.Ю. является инвалидом 1гр. (колясочником).

В том же 1987 г. истец Меллинг С.В. вышла замуж за гр-на Великобритании Меллинг Пола Джозефа, брак с которым расторгнут в 1998 г.

В 1990 г. истцы вынуждены были сняться с регистрационного учета в указанной квартире, так как выехали в Англию для проживания по месту жительства мужа истца Меллинг С.В, также это было связано с необходимостью лечения истца Меллинг Т.Ю.

В 1994 г. в спорную квартиру был зарегистрирован по месту проживания ответчик Вазин В.В. (брат истца Меллинг С.В. и сын Вазиной З.Ф.), в 2009 г. умерла мать истца и ответчика Вазина В.В. -...

Впоследствии, на протяжении длительного времени, истцы, приезжая в Москву останавливались для проживания в спорной квартире, имели ключи от нее, там находились их вещи, также в квартире периодически проживал муж истца гр-на Великобритании Меллинг Пол Джозеф (работавший в Москве).

В настоящее время истцы решили вернуться в гор. Москву для постоянного проживания (где не имеют жилья кроме спорной квартиры), однако, посетив спорную квартиру, обнаружили, что замки на дверях квартиры заменены, в ней проживают иные лица (ответчик Онищенко С.О. и ее дети).

Лишь в апреле 2019 г. истцам стало известно, что после их снятия с регистрационного учета, мать и бабушка истцов... приватизировала спорное жилье на себя, затем завещала квартиру сыну... (брату истца Меллинг С.В.), после смерти... в 2009 г, Вазин В.В. получил свидетельство о наследстве в отношении спорной квартиры, а затем, 17.12.2012 г. по договору купли-продажи Вазин В.В. продал спорную квартиру Онищенко С.О, которая и проживает в спорном жилье по настоящее время (со своими детьми).

Поскольку истцы никогда добровольно не отказывались от прав на спорное жилье и вынужденно снялись с регистрационного учета в нем в 1990 г. (из-за необходимости выезда для проживания и лечения в Англии), сама "регистрация" является лишь административных актом и не влияет на наличие или отсутствие права пользования жильем, они просили признать недействительной состоявшуюся приватизацию спорного жилья единолично на.., и соответственно, признать недействительными выданное свидетельство о наследстве на спорную квартиру на имя Вазина В.В. и последующий договор купли-продажи квартиры между Вазиным В.В. и Онищенко С.О, восстановить право истцов на приватизацию.

Истец Меллинг С.В, представитель обоих истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Онищенко С.О. и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как Онищенко С.О. является добросовестным приобретателем спорного жилья и из-за пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, просила в иске отказать из за пропуска срока исковой давности, так как оспариваемый договор приватизации квартиры совершен в 1992 г.

Истец Меллинг Т.Ю, ответчики Вазин В.В, Управление РОСРЕЕСТРА по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Меллинг С.В. и Меллинг Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Меллинг С.В, представитель истцов Меллинг С.В, Меллинг Т.Ю. по доверенности Акуленок Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Онищенко С.О. и ее представитель Косинов С.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Вазин В.В, представители ответчиков ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1987 г. истцу Меллинг (ранее Калабухиной) С.В, ее дочери Меллинг (ранее Калабухиной) Т.Ю. и ее матери Вазиной З.Ф. была предоставлена двухкомнатная квартира, по адресу...

Квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, в обмен на комнату в коммунальной квартире и в связи с тем, что истец Меллинг (ранее Калабухина) Т.Ю. является инвалидом 1гр. (колясочником).

В том же 1987 г. истец Меллинг С.В. вышла замуж за гр-на Великобритании Меллинг Пола Джозефа, брак с которым расторгнут в 1998 г.

08.05.1990 г. истцы Меллинг С.В, ее дочь Меллинг Т.Ю. (ранее Калабухины) добровольно снялись с регистрационного учета в указанной квартире, так как выехали в Англию для проживания по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

После чего, в квартире по месту проживания осталась единственно зарегистрированной мать и бабушка истцов Вазина З.Ф, которая 16.09.1992 г. заключила с гор. Москвой договор приватизации спорного жилья, Вазиной З.Ф. было выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.

13.11.1992 г.... составила завещание, удостоверенное Нотариусом, которым свое имущество (спорную квартиру) завещала своему сыну Вазину В.В. (л.д. 47)

Кроме того, в 1994 г. с согласия.., ее сын Вазин В.В. был зарегистрирован в спорном жилье по месту регистрации.

... г.... умерла, после чего ее сын Вазин В.В. принял наследство по завещанию 09.10.2009 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Являясь единоличным собственником спорной квартиры, Вазин В.В. по договору купли-продажи от 17.12.2012 г. продал квартиру Онищенко С.О. (за 8 050 000 руб.).

В настоящее время право собственности Онищенко С.О. на спорную квартиру зарегистрировано, она проживает в квартире совместно со своими детьми (2008 и 2018 г.р.).

Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, жилищными документами на спорную квартиру, материалами наследственного дела к смерти.., регистрационного дела по договору купли-продажи квартиры между Вазиным В.В. и Онищенко С.О.

Рассматривая исковые требования Меллинг С.В. и Меллинг Т.Ю, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и другие вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

08.05.1990 г. истцы Меллинг С.В, ее дочь Меллинг Т.Ю. (ранее Калабухины) добровольно снялись с регистрационного учета в указанной квартире, так как выехали в Англию для проживания по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При этом заявление о снятии с регистрационного учета Меллинг С.В. составляла и подавала добровольно.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года. Из указанных Правил следует, что граждане должны быть зарегистрированы по месту их жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанный вопрос также разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы Меллинг С.В. и Меллинг Т.Ю. до приватизации спорного жилья на имя... в 1992 г, в 1990 г. в добровольном порядке снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, расторгли договор социального найма, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 10, кор.2, кв. 385, следовательно, правом на приватизацию прежде занимаемого жилого помещения истцы не обладали и не обладают.

На момент заключения договора передачи жилья в собственность... 16.09.1992 г, истцы Меллинг С.В. и Меллинг Т.Ю. в спорном жилом помещении не проживали, каких-либо прав по пользованию и распоряжению спорной квартирой не имели. При этом истцы добровольно снялись с регистрационного учета по спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел нарушений прав истцов, в связи с заключенной сделкой по приватизации недвижимого имущества на имя... от 16.09.1992 г, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

В связи с отказом в иске об оспаривании приватизации жилья, также судом отказано и в удовлетворении производных требований истцов о признании недействительными свидетельства о наследстве и договора купли-продажи квартиры, основанных на первоначальных требованиях об оспаривании приватизации.

Отказывая в требованиях к Онищенко С.О, суд также учитывал, что она является добросовестным приобретателем спорного жилья по возмездной сделке.

Кроме того, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Онищенко С.О. и ДГИ г. Москвы.

Так, в силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что оспариваемый договор приватизации был заключен 16.09.1992 г, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.

Доводы истцов о том, что об оспариваемой сделке приватизации жилья (от 1992 г.) им стало известно лишь в апреле 2019 г, отклонены судом как ничем объективно не подтвержденные.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагал, что исковые требования Меллинг С.В. и Меллинг Т.Ю. полностью не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчики ссылаются на то, что факт снятия с регистрационного учета не может повлечь прекращение права пользования жилым помещением, а также на то, что выезд ответчиков за границу носил временный характер, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения,

Установленные судом факты - о том, что истцы добровольно снялись с регистрационного учета в указанной квартире, так как выехали в Англию для проживания по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги - истцами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере снятия с регистрационного учета в спорной квартире, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Также не опровергнуты и выводы суда относительно пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Соответствующие доводы жалобы являются голословными, фактически без каких-либо оснований выражают несогласие с решением суда, в связи с чем признаны состоятельными судебной коллегией быть не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меллинг С.В, Меллинг Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: