Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49543/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М-3427/2019 по частной жалобе представителя Крымцовой А.Ю. по доверенности Крымцова Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 августа 2019 г.), которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании частично недействительным договора.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основанием;

УСТАНОВИЛ:

Крымцова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании частично недействительным договора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Крымцовой А.Ю. по доверенности Крымцов Ю.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Как следует из представленных материалов, во вводной части обжалуемого определения от 24.07.2019 г. указан судья Беднякова В.В, однако определение подписано судьёй Сурниной М.В.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в соответствии с ч.4 п.5 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

С учётом этого определение суда подлежит безусловной отмене.

Кроме того, отказывая Крымцовой А.Ю. в принятии заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд сослался на п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При отказе в принятии заявления Крымцовой А.Ю. суд исходил из того, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку из открытых данных сайта http ://kad.arbitr.ru / следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2018 г. принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис Недвижимости"; решением суда от 24.01.2018 г. должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Шарипов М.З.; сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г, стр.119, а потому суд пришёл к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений. При этом, как следует из представленных материалов, истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора возобновляемого кредита в части обеспечения обязательств. Суд первой инстанции также не учёл, что 11.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-221900/17-88-328 "Б" возвратил Крымцовой А.Ю. заявление о признании недействительным договора возобновляемого кредита от 01.07.2016 г. N КВЮ/0053/16 в части п.1.1. договора N ДОКВЮ/0053/16-6-01 о залоге закладной от 30.08.2016 г. и в части п.1.1 договора N ДОКВЮ/0053/16-06/02 о залоге прав требования от 30.08.2016 г, заключённого между ООО "Мегаполис Недвижимости" и "Тимер-Банк" (ПАО) (с учётом определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. об исправлении опечаток в определении суда от 11.10.2018 г.). 15.02.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы было прекращено производство по делу N А40-224759/19-7-1787 по иску Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис Недвижимости", "Тимер-Банк" (ПАО) о признании недействительным договора N ДОКВЮ/0053/16-06/1 о залоге закладной, признании недействительным договора возобновляемого кредита N КВЮ/0053/16 по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (с учётом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. об исправлении опечатки в определении суда от 15.02.2019 г.); Крымцовой А.Ю. было отказано в определении процессуального статуса по делу N А40-221800/2017 как по положениям АПК РФ, так и по ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии заявления, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а потому постановилопределение, которое судья не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление Крымцовой А.Ю. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 августа 2019 г.) отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии и рассмотрении в установленном порядке.

Судья