Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49551/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/2018 по частной жалобе АО "Мостотрест-Сервис" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Мостотрест-Сервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-932/2018 по иску Гольева Г.Г. к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Управлению дорог Липецкой области, ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "ДЭУ-48", АО "Мостотрест-Сервис", ООО "Объединённая система сбора платы" о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Гольева Г.Г. к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Управлению дорог Липецкой области, ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "ДЭУ-48", АО "Мостотрест-Сервис", ООО "Объединённая система сбора платы" о защите прав потребителя; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению в установленном законом порядке.

27.06.2019 г. ответчик АО "Мостотрест-Сервис" обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб, которые были им понесены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о разрешении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит АО "Мостотрест-Сервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом к ответчику ООО "ОССП" в полном объёме, в том размере, который с учётом уточнения иска был поддержан истцом на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения; уменьшение истцом размера исковых требований имело место после проведения по делу судебной экспертизы, после получения результатов которой истец уточнил заявленные требования в пределах установленных экспертами обстоятельств, а потому положения ст.98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласен, поскольку суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела по поставленному ответчиком вопросу, разрешилего по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ). При этом из решения суда от 08.11.2015 г. следует, что исковые требования Гольева Г.Г. были удовлетворены в полном объёме с учётом уточнения истцом заявленных требований, на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы. Злоупотреблений со стороны истца судом первой инстанции установлено не было. В связи с этим положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежали применению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по делу, поскольку требования истца были удовлетворены по уточнённому после проведения судебной экспертизы исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Мостотрест-Сервис" - без удовлетворения.

Судья