Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощникеПатове А..А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-3416/2019 по апелляционной жалобе Михайленко К.И.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайленко *** к Клименко *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михаленко К.И. обратилась в суд с иском к Клименко Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса N ****, расположенного в ПАСК "Надежда", расположенном по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2002 году ее сын Михайленко О.А. приобрел указанный гаражный бокс стоимостью 4 500 долларов США, впоследствии выплачивал необходимые взносы и пользовался им по назначению вплоть до 2009 года. 14 августа 2009 года Михайленко О.А. скончался. Наследником первой очереди после смерти Михайленко О.А. является истец, которая в связи с тяжелой утратой и нахождением в сложном психологическом состоянии на время передала членскую книжку и другие документы на гаражный бокс ответчику, так как сама не могла осуществлять необходимый контроль за имуществом. Однако ответчик незаконно переоформил спорный гараж на свое имя и отказывается предоставить правоустанавливающие документы. В настоящее время в установленном законом порядке оформить право собственности на спорный гаражный бокс истец возможности не имеет по причине отсутствия у последней правоустанавливающих документов на гаражный бокс, а ее требование о передаче ей документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком оставлено без удовлетворения. ПАСК "Надежда" от перерегистрации гаражного бокса уклоняется, мотивируя тем, что по заявлению истца гаражный бокс был переоформлен на Клименко Е.А, который и значится в настоящее время членом кооператива.

Истец и ее представитель по доверенности Лиманская М.В, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Логунов А.Б. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчик является владельцев спорного имущества на основании договора купли-продажи, который был заключен еще при жизни Михайленко О.А, он был включен в члены кооператива, исправно несет расходы по содержанию своего имущества, однако документов представить не имеет возможности, также просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо ГСК "Надежда" о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Михайленко К.И, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Истец Михайленко К.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2009 года умер Михайленко О.А. (л.д.7).

Наследником имущества после смерти Михайленко О.А. по закону первой очереди является его мать Михайленко К.И, которая в установленные законом сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и нотариусом города Москвы Заграй И.Л. по заявлению Михайленко К.И. заведено наследственное дело N***.

17.02.2010 года Михайленко К.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состояло из недополученной заработной платы и автомашины ВАЗ-21099.

Каких-либо сведений о наличии в наследственной массе спорного гаражного бокса, который находился бы в собственности наследодателя, материалы наследственного дела не содержат, как и не заявлялось наследником - истцом по делу, в качестве имущества, которое могло быть унаследовано.

Из сообщения Управы района Южное Тушино г.Москвы следует, что в управе района отсутствует информация о передаче Клименко Е.А. гаражного места N ***, расположенного по адресу: ***. Имеется список членов ГСК "Надежда", составленный в 2011 году, согласно которому земельно-правовые отношения с Михайленко К.И. не оформлены, договор расторгнут. Клименко Е.А. является членом ГСК "Надежда".

Как следует из ответа Управы района Южное Тушино г.Москвы на обращение Михайленко К.И, по информации председателя правления ПАСК "Надежда" Стенгецкого А.В. изначально гаражи принадлежали Михайленко О.А. После смерти Михайленко О.А. никто из его родственников не вступил в наследство в установленный законом срок. Мать Михайленко О.А. - Михайленко К.И. в 2009 году передала права на гараж своему родственнику Клименко Е.А. и по ее заявлению гараж был переписан председателем правления ПАСК "Надежда" на Клименко Е.А. В 2011 году в списке членов кооператива значится Клименко Е.А. Правоустанавливающие документы на гараж в управу района Южное Тушино направлены не были, так как по информации Стенгецкого А.В. документы хранятся у членов кооператива на руках (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что Михайленко К.И. является собственником гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ****, не имеется, а, следовательно, и нет законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тогда как к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец приняла наследство после смерти сына Михайленко О.А. 17.02.2010 года, следовательно, с этого времени знала о нарушении ее права в отношении спорного гаражного бокса, тогда как в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратилась только 29.01.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин, пропуска указанного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Михайленко К.И. представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, чтопри вынесении решения суд не учел, что спорный гараж находился в собственности Михайленко О.А, а после его смерти перешел в собственность его матери - Михайленко К.И, которая является наследником первой очереди, приняла наследство в установленном законом порядке в виде невыплаченной заработной платы сына и автомобиля, что подтверждает факт принятия ею наследства в виде спорногогаража, указанный гараж был передан во временное пользование истцом ответчику, при этом договор купли-продажи гаража не оформлялся, не влекут отмены принятого решения, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный гараж у Михайленко О.А, а после его смерти у его наследника - истца по делу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неправильными, о нарушении своего права истец узнала в 2018 г, получив от Клименко Е.А. отказ возвратить ей гараж, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: