Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощникеПатове А..А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-3416/2019 по апелляционной жалобе Кружковой Т.В.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кружковой*** к Шевцову *** о признании договора залога незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кружкова Т. В. обратилась в суд с иском к Шевцову А. В,и уточнив который, просит суд признать договор залога от 26 февраля 2018 года, заключенный между Кружковой ***, Кружковым *** и Шевцовым *** незаключенным, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об ипотеки в силу договора от 6 марта 2018 года N***.

В обоснование иска истец указывает на то, что 26 февраля 2018 года между истцом, сыном истца Кружковым А.А. и ответчиком Шевцовым А.В. был заключен договор займа. С целью обеспечения договора займа от 26 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор залога, согласно которому, на сумму 1 500 000 рублей с погашением суммы займа и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 4 % ежемесячно, Кружкова Т.В. и Кружков А.А. передают в залог Шевцову А.В. принадлежащие им на праве собственности 4/5 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец утверждает, что данный договор заключен по инициативе сына, так как он попал в тяжелую жизненную ситуацию,ему были необходимы денежные средства на лечение, в связи с чем, истец считает, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях для себя. Договор займа исполняется семьей истца в полном объеме на сегодняшний момент, о чем приложены квитанции об оплате процентов за пользование заемными средствами, просрочек по исполнению договора не имеется. Истец с данным договором не согласен, не отрицает, что подписывала его, также как и договор залога, но никаких денежных средств лично по договору не получала, их получил ее сын, но не в день подписания договора, а лишь спустя несколько дней. Вследствие чего истец считает договор займа недействительным, так как истец не получала денежные средства фактически, а в случае не уплаты несет солидарную ответственность со своим сыном, а также может потерять единственное место жительства, на которое может быть обращено взыскание ответчиком. Данный договор займа был зарегистрирован в Россреестре г..Москвы 6 марта 2018 года, из условий договора не понятно, что является залогом, 4/5 долей в праве общей долевой собственности или вся квартиры целиком, ведь есть еще сособственник 1/5 доли, интересы которого затронуты.

Указывает на то, что договоры займа и залога нотариус не удостоверял, так же нотариус не видел передачу денежных средств, хотя сделки с долями должны быть удостоверены в нотариальном порядке согласно действующему законодательству. Обращает внимание на свой возраст (75 лет) и в силу своего возраста истец на тот момент не осознавала, на каких условиях заключил договора ее сын.

Истец Кружкова Т. В, представитель истца по доверенности Игнатенко Т.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Моисеев Е.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск.

Третьи лица Нотариус г. Москвы Гончарова Л.Н. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кружкова Т.В, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Представитель ответчика Шевцов А.В. по доверенности Моисеев Е.А. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2018 года между истцом, сыном истца Кружковым А.А. и ответчиком Шевцовым А.В. был заключен договор займа.

Согласно договору займа, Шевцов А.В. (займодавец) предоставляет истцу и сыну истца заем денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Согласно договору,заем предоставляется сроком до 1 марта 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 48 % годовых, что составляет 720 000 рублей. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 1 числа каждого месяца и составляет 60 000 рублей. Оплата процентов за пользование денежными средствами производится в городе Москве на расчетный счет N ***, открытый на имя займодавца в ПАО "Сбербанк".

Также первого марта 2019 года подлежит возврату основной долг в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с договором п.2, передача суммы займа займодавцем заемщику произведена до подписания настоящего договора. Заемщики сумму в размере 1 500000 рублей получили полностью, что подтверждается распиской.

С целью обеспечения договора займа от 26 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор залога, согласно которому, на сумму 1 500 000 рублей с погашением суммы займа и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 4 % ежемесячно, Кружкова Т.В. и Кружков А.А. передают в залог Шевцову А.В. принадлежащие им на праве собственности 4/5 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договора залога от 26 февраля 2018 года заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 6 марта 2018 года за N ***.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием на его наименование, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием указан в п. 1.1. договора залога от 26 февраля 2018 года.

Право залогодателей Кружковой Т.В. и Кружкова А.А, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки(залога), принадлежит залогодателям, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателей указаны в п. 1.2. договора залога от 26 февраля 2018 года.

При заключении договора залога от 26 февраля 2018 года стороны пришли к соглашению в оценке стоимости предмета залога и указали ее в п. 1.3. договора залога.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 8. Федеральный закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой указаны в п. 1.1. договора залога от 26 февраля 2018 года.

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. Пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу только недвижимые вещи. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Поэтому и общая долевая собственность нескольких лиц на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации. Также в соответствии с правилами части второй статьи 251 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права на долю в праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку возникновение общей долевой собственности на недвижимое имущество и переход долей в праве собственности на недвижимости подлежат государственной регистрации, постольку к сделкам с долями в праве собственности на недвижимость применяются правила о сделках с недвижимостью. Следовательно, к договору о залоге доли в праве собственности применяются правила ГК РФ о залоге недвижимости и Закона об ипотеке".

И законодательство, и правоприменительная практика допускают залог долей в праве общей собственности на недвижимость, распространяя на эти сделки требования о государственной регистрации.

Следовательно, договор залога от 26 февраля 2018 года не может считаться незаключенным, так как он заключен в требуемой законом форме с достижением соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, как одна из сторон договора, собственноручно подписал договор, тем самым приняв решение о заключении договора. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иной организации. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договора, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, чтопри вынесении решения суд не учел, что при заключении договора займа денежных средств по нему она не получала, они были получены ее сыном, которой также являлся заемщиком, договор залога, обеспечивающий договор займа, не был удостоверен нотариально, договор залога является незаключенным, при заключении договора залога сторонами не были согласованы существенные условия договора, в договоре не определенпредмет договора залога, непонятно, договор залога заключен в отношении 4/5 долей в праве собственности на квартиру или в отношении всей квартиры, в договоре залога не определена стоимость 4/5 долей в праве собственно на квартиру, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, направлены на иную оценку доказательств по делу. При заключении договора залога сторонами определены все существенные условия договора, в том числе, предмет договора - 4/5 доли в праве собственности на квартиру, его стоимость - 6 000 000 руб.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: