Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощникеПатове А..А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-1514/2019 по апелляционной жалобе Бутнару А.И.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Груздева *** к ООО "ДМ Логистик", Ляпиной***, Бутнару***, ООО "Крокус" о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля чужого незаконного владения- удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии АМ/02-025 от 19.04.2015 года, заключенный между Груздевым ***и ООО "ДМ Логистик".

Признать недействительным договор купли-продажи N АМ/02-025 от 03.11.2015 года, заключенный между ООО "ДМ Логистик" и Ляпиной***.

Признать недействительным договор комиссии N 64 от 25.10.2015 года, заключенный между Груздевым ***и ООО "Крокус".

Признать недействительным договор купли-продажи N ТМ 17-11-15 от 17.11.2015 года, заключенный между ООО "КРОКУС" и Бутнару***

Истребовать автомобиль марки KIA Sorento 2005 года выпуска, VIN *** из незаконного владения Бутнару***.

Взыскать солидарно с ООО "ДМ Логистик", Ляпиной***, Бутнару***, ООО "Крокус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Груздев В. И. обратился в суд с иском, в последствии уточнив иск, к ответчикам ООО "ДМ Логистик", Ляпиной***, Бутнару***, ООО "Крокус", в котором просит признать недействительным договор комиссии NАМ/02-025 от 19.04.2015г, заключенный между Груздевым *** и ООО "ДМ Логистик"; признать недействительным договор купли-продажи N АМ/02-025 от 03.11.2015г, заключенный между ООО "ДМ Логистик" и Ляпиной***; признать недействительным договор комиссии N 64 от 25.10.2015г, заключенный между Груздевым ***и ООО "КРОКУС"; признать недействительным договор купли-продажи N ТМ 17-11-15 от 17.11.2015г, заключенный между ООО "КРОКУС" и Бутнару***; истребовать автомобиль марки KIA Sorento 2005 года выпуска,VIN***, из незаконного владения Бутнару***, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 19 апреля 2015 года между истцом и ООО "ДМ Логистик" был заключен договор N АМ/02-025 на реализацию автомобиля KIA Sorento 2005 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 22.12.2005 года 16,4 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО, которым было предусмотрено, что автомобиль должен быть продан ООО "ДМ Логистик" от своего имени, но за счетистца в течение 31 дня, при этом минимальная цена продажи должна была составлять 650 000 руб, что с учетом комиссионного вознаграждения в размере 10 000 руб. означало выплату истцу на руки денежной суммы в размере не менее 640 000 руб. Согласно договору комиссии денежные средства должны были быть перечислены истцу в срок не более 30 днейс даты реализации автомобиля. Между тем, в оговоренный в договоре срок автомобиль продан не был и денежные средства от его продажи истцу не перечислялись. 3 июля 2017 года Савеловским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении Гусейнова ***,*** года рождения, которым установлено, что ООО "ДМ Логистик" было зарегистрировано по его указанию Смирновой Е.Ю. и использовалось для 84 мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества путем обмана. Гусейнов *** указанным приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе из приговора следует, что Гусейнов *** путем обмана, похитил у истца автомобиль марки KIA Sorento 2005 года выпуска, причинив при этом истцу материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был продан ООО "ДМ Логистик" Ляпиной Д.Ф. по договору купли-продажи от 03.11.2015 года N АМ/02-025, т.е. за пределами срока, установленного в подписанном между истцом и ООО "ДМ Логистик" договоре комиссии и по цене 570 000 руб, т.е. заведомо более низкой, чем установлено договором комиссии.Между тем, заключая договор комиссии, у истца отсутствовала воля на продажу автомобиля по цене 570 000 рублей, а также отсутствовала воля на его продажу по истечении срока, установленного договором комиссии.Таким образом, преступный умысел Гусейнова М.И.о. был направлен на хищение принадлежащего истцу автомобиля путем обмана, посредством заключения фиктивного, не подлежащего исполнению договора комиссии.Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Согласно приговору Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, в настоящее время собственником автомобиля является Бутнару***, который приобрел его у ООО "КРОКУС" по договору купли-продажи N ТМ 17-11-15, заключенному 17.11.2015 года, при этом ООО "КРОКУС" якобы распоряжалось автомобилем согласно договору комиссии N ***, якобы заключенному с истцом 25 октября 2015 года.При этом никакого договора комиссии с ООО "КРОКУС" истец никогда не заключал, Гусейнов А.З, подписавший договор в качестве генерального директора ООО "КРОКУС", истцу не знаком, подпись истца на договоре подделана.

Истец Груздев В.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Бутнару А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он является добросовестным покупателем.

Ответчики ООО "ДМ ЛОГИСТИК", Ляпина Д.Ф, ООО "Крокус" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом со стороны суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Ответчик Бутнару А.И, его представитель Першина Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Груздева В.И. по доверенности Монахов П.В. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2015 года между истцом и ООО "ДМ Логистик" был заключен договор N АМ/02-025 на реализацию автомобиля KIA Sorento 2005 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства 77 ОК 536673, выдан 22.12.2005 года 16,4 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО, которым было предусмотрено, что автомобиль должен быть продан ООО "ДМ Логистик" от своего имени, но за счет истца в течение 31 дня, при этом минимальная цена продажи должна была составлять 650 000 руб, что с учетом комиссионного вознаграждения в размере 10 000 руб. означало выплату истцу на руки денежной суммы в размере не менее 640 000 руб.

Согласно договору комиссии денежные средства должны были быть перечислены истцу в срок не более 30 дней с даты реализации автомобиля. Между тем, в оговоренный в договоре срок автомобиль продан не был и денежные средства от его продажи истцу не перечислялись.

3 июля 2017 года Савеловским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении Гусейнова ***,*** года рождения, которым установлено, что ООО "ДМ Логистик" было зарегистрировано по его указанию Смирновой Е.Ю. и использовалось для 84 мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества путем обмана. Гусейнов *** указанным приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе из приговора следует, что Гусейнов *** путем обмана, похитил у истца автомобиль марки KIA Sorento 2005 года выпуска, причинив при этом истцу материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль был продан ООО "ДМ Логистик" Ляпиной Д.Ф. по договору купли-продажи от 3.11.2015 года N **, т.е. за пределами срока, установленного в подписанном между истцом и ООО "ДМ Логистик" договоре комиссии и по цене 570 000 руб, т.е. заведомо более низкой, чем установлено договором комиссии.

Согласно пояснениям истца, заключая договор комиссии, у истца отсутствовала воля на продажу автомобиля по цене 570 000 рублей, а также отсутствовала воля на его продажу по истечении срока, установленного договором комиссии. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Согласно приговору Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года, в настоящее время собственником автомобиля является Бутнару***, который приобрел его у ООО "КРОКУС" по договору купли-продажи N ТМ 17-11-15, заключенному 17.11.2015 года, при этом ООО "КРОКУС" якобы распоряжалось автомобилем согласно договору комиссии N ***, якобы заключенному с истцом 25 октября 2015 года.

Однако истец пояснил, что никакого договора комиссии с ООО "КРОКУС" истец никогда не заключал, Гусейнов А.З, подписавший договор в качестве генерального директора ООО "КРОКУС", истцу не знаком, подпись истца на договоре подделана.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Фактически отчуждение автомобиля и переход права собственности на него от истца к ответчику были произведены на иных условиях, отличных от намерений истца, а также в результате совершения преступных действий, направленных на хищение автомобиля путем обмана истца в целях причинения ему вреда. Следовательно, договор комиссии посягает на публичный интерес, а также нарушает право частной собственности истца. Исходя из чего, договор комиссии является недействительным на основании ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что договор комиссии является недействительным, суд пришел к выводу, что у ответчика ООО "ДМ Логистик" полномочия по распоряжению автомобилем и его реализации отсутствовали. Заключенный им договор купли-продажи с ответчиком ЛяпинойД.Ф. является в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительным по основанию его ничтожности, а также является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ ист. 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что у приобретателя транспортного средства Ляпиной Д.Ф. при его покупке у ООО "ДМ Логистик", выступающего продавцом на основании договора комиссии, по цене ниже стоимости, указанной в договоре комиссии, должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности истца в результате преступных действий, суд счел, что договор комиссии и договор купли-продажи являются недействительными, ООО "ДМ Логистик" было неправомочно распоряжаться спорным транспортным средством, в связи с чем, транспортное средство подлежит возврату его собственнику.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, чтопри вынесении решения в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения Бутнару А.И. суд не учел, что спорный автомобиль в розыске, в угоне, в залоге не числился, суд неполно выяснил обстоятельства постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, ответчик при совершении регистрационных действий имел на руках подлинник ПТС на автомобиль, договора купли-продажи автомобиля, приобретая автомобиль Бутнару А.И. действовал добросовестно, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Учитывая, что спорное транспортное средство было похищено у Груздева В.И, что подтверждается обвинительным приговором Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года в отношении Гусейнова А.З, вступившим в законную силу, следовательно, имущество выбыло из владения Груздева В.И. в нарушение его воли, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать транспортное средство, в том числе, от добросовестного приобретателя.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутнару А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: