Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судейЗельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Буткиной М.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буткиной *** к Малининой *** о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буткина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Малининой Н.В. о взыскании денежных средств, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 700 руб,в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 55 700 рублей в период с 1 августа 2016 г..и до 1 апреля 2018 г..в размере 19 175 руб. 50 коп, судебные издержки в размере 30 050 руб, из которых: 25 000 руб. - оплата услуг адвоката Антоненко В.В. по соглашению N293 от 25.03.2019г.; 750 руб. - оплата банковской комиссии за перечисление вознаграждения адвокату Антоненко В.В. по соглашению N293 от 25.03.2019г, 2400 руб. - госпошлина в суд при подаче иска; 200 руб. - госпошлина за удостоверение нотариальной доверенности Буткиной М.Н. для Антоненко В.В. от 26.03.2019г, в которой Буткина М.Н. уполномочила Антоненко В.В. представлять ее интересы в Тушинском районном суде г..Москвы; 1700 руб. - оплата услуг нотариуса при удостоверении нотариальной доверенности Буткиной М.Н. для Антоненко В.В. от 26.03.2019г, в которой Буткина М.Н. уполномочила Антоненко В.В. представлять ее интересы в Тушинском районном суде г..Москвы. В обосновании иска истец ссылается на то, что Буткина М.Н, и еще четыре соседних дома решили совместно провести трубу газопровода. В Орехово-Зуевском горгазе им предложили вести газопровод на один дом, объяснив, что так будет дешевле. Малинина Н.В. предложила провести газопровод к ее дому, а потом от ее дома к дому истцу. Истец поверила Малининой Н.В. и решилавести газопровод на ее один дом, расположенный по адресу: ***, с последующим безвозмездным подключением к домам, в том числе и к ее дому, расположенному по адресу: ***. Первый взнос в размере 7500 руб. истец отдала Малининой Н.В. в 2014г. В 2015г. в счет прокладки газопровода (газификации) к дому Малининой Н.В. и дальнейшего бесплатного подключения газопровода к дому истца, истец отдала Малининой Н.В. еще 10000 рублей. С 2015г. по июль 2016г.

Малинина Н.В. не производила никаких действий. Затем, 28.07.2016 г..истец под расписку отдала Малининой Н.В. еще 55 700 руб, в счет прокладки газопровода от дома Малининой Н.В. к дому истца N*** с последующим безвозмездным подключением. Летом 2017г. владельцы пяти домов совместно своими силами вкопали трубу газопровода к дому Малининой Н.В. Прошел еще год, за который Малинина Н.В. в 2018г. перевела документы газопровода на своего мужа - Малинина Владислава Борисовича, который взял трубу газопровода, проложенную к дому Малининой Н.В, в свою собственность, не поставив в известность истца. За это время Малинина Н.В. ни разу не отчиталась за деньги, которые ей отдали, не показала ни одного документа и ни одной квитанции. Когда же истец попросила Малинину Н.В. отчитаться за полученные от нее деньги, то Малинина Н.В. сказала, что истец ей еще должна дать 70 000 рублей, а, если все четыре дома не дадут ей еще по 70 000 руб, то она не даст врезку в свою трубу газопровода.

Представитель истца по доверенности Антоненко В.В. в судебное заседание явился, поддержал иск, пояснил, что с письменной претензией и требованиям о подключении дома истца, истец к ответчику не обращалась, письменного отказа от ответчика истец не получала

Ответчик Габдулина Э.З. о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Буткина М.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Буткина М.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалоб поддержала.

Представитель ответчика - адвокат Ермилова Е.Л. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Малинина Н.В. получила от Буткина М.Н. 55 700 руб. в счет прокладки газовой трубы к дому Малининой Н.В. с последующим безвозмездным подключением к трубе Буткиной М.Н.

Согласно пояснениям истцу, ответчик препятствует к подключению Буткиной М.Н. к трубе, действий по установке и работам не производит.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, также не представлено доказательств того, что ответчик за счет истца неосновательного обогатилась, в связи с чем, исковые требования Буткиной М.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу к подключению к газовой трубе на безвозмездной основе, поскольку истец в письменном виде к ответчику с просьбой о подключении не обращалась, доказательств того, что ответчик ответил отказом истцу в подключении к газовой трубе на безвозмездной основе, истцом также не представлено, кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что она готова выполнить подключение истца по первой же ее просьбе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не подтверждены материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, чтосуд первой инстанции неправильно изложил и истолковал содержание расписки от 28 июля 2016 г, написанной ответчиком; ответчик в указанной расписке обязалась подключить дом истца к газопроводу, проложенному к ее дому, суд пришел к ошибочному выводу, что Малинина Н.В. обязалась подключить проложенную к дому 7 газовую трубу к трубе истца; для этого истец должна обратиться к ней; написав указанную расписку, ответчик обязалась подключить дом истца к газопроводу, проложенному к дому ответчика; ответчик не может исполнить указанное обязательство, поскольку газопровод, проложенный к дому ответчика, принадлежит Малинину В.Б.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 г. Малинина Н.В. составила расписку, из которой следует, что она обязалась дать согласие на подключение газа Будкиной М, проживающей по адресу ****, при условии совместного равного вложения денежных средств в строительство и проектировку газопровода к ее дому по адресу *** (л.д. 7).

Также 28.07.2016 г. ответчик составила расписку, из которой следует, что Малинина Н.В. взяла у Буткиной М.Н. 55 700 руб. в счет прокладки газопровода к своему дому по адресу ***, с последующим безвозмездным подключением дома *** к этой трубе. При условии равных вложений 5 домов и их подключения (л.д. 6).

Факт написания указанных расписок и получение от истца денежных средств в сумме 55 700 руб. для прокладки газопровода к своему дому N *** с последующим безвозмездным подключением дома N *** к этой трубе ответчик не оспаривала.

Поскольку расписка от 28.07.2016 г. не содержит условий о сроке исполнения обязательств, в силу закона указанный срок должен быть разумным.

Как пояснила истец и не оспаривала ответчик, до настоящего времени обязательства по расписке от 28.07.2016 г. ответчик перед истцом не исполнила, провела газопровод к своему дому, однако дом истца к этой трубе не подключила.

Таким образом, в разумные сроки ответчик обязательства по расписке не исполнила.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником дома N *** является Малинин В.Б, разрешение на размещение газопровода низкого давления для газоснабжения жилого дома N *** выдано Малинину В.Б.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик Малинина Н.В. лишена возможности исполнить взятое на себя обязательство по расписке от 28.07.2016 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку ответчик не доказала факт подключения дома истца N *** к трубе газопровода, проложенной к ее дому N ***, с нее подлежала взысканию сумма 55 700 рублей, полученная от истца.

Возражения ответчика о том, что истец не обращалась к ней с письменным требованием об исполнении обязательства по расписке, коллегия не принимает во внимание, поскольку истец обратилась в суд 22 ноября 2018 г, ответчик узнала о претензиях истца, однако обязательство в добровольном порядке не исполнила.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда не подтверждены материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Малининой Н.В. в пользу Буткиной М.Н. денежных средств в размере 55 700 руб.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2016 г. по 1 апреля 2018 г.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика претензию или требование о возврате уплаченных денежных средств не направляла. В суд с иском обратилась 22 ноября 2018 г.

Таким образом, о неосновательном сбережении денежных средств в размере 55 700 руб. ответчик должна была узнать в ноябре 2018 г.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2016 г. по 1 апреля 2018 г, а ответчик о неосновательном сбережении денежных средств должна была узнать в ноябре 2018 г, т.е. после заявленного периода, коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 2 400 руб. (лд.2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 руб, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 марта 2019 г. истец заключила соглашение с адвокатом адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатом г.Москвы N 293, по которому Антоненко В.В. обязался по поручению доверителя представлять его интересы в Тушинском районном суде по иску Буткиной М.Н. к Малининой Н.В. о взыскании денежных средств, за что истец выплачивает ему вознаграждение в размере 25 000 руб. Оплата вознаграждения в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией от 25.03.2019 г. (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, сложности дела, периода его рассмотрения судом, объема оказанных адвокатом истцу услуг, его участия в рассмотрении дела, принципов разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление подлежит отклонению.

26.03.2019 г. истец выдала на имя АнтоненкоВ.В. доверенность с полномочиями представлять ее интересы в различных организациях (л.д. 99). За выдачу доверенности истец оплатила 1 900 руб.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в различных инстанциях и по различным вопросам, а не по конкретному рассматриваемому спору, коллегия полагает, что заявление о взыскании расходов на выдачу доверенности подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Малининой *** в пользу Буткиной *** в размере 55 700 руб, госпошлину в размере 1 871 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: