Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С.

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-1857/2019 по апелляционной жалобе Афанасьевой Ю.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афанасьевой *** к Кургиняну*** о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьева Ю.А. обратилась в суд с иском к Кургиняну А.А. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 2 февраля 2018 г. N***, удостоверенное нотариусом города Москвы Ильиной Ольгой Львовной, зарегистрировано в реестре N***, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Афанасьевой *** квартиры по адресу: *****.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 8 февраля 2018 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: ***. Регистрация проведена на основании соглашения об отступном от 2 февраля 2018 г. Данная квартира ранее принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ***. Истец полагает, что соглашение об отступном от 2 февраля 2018 г. должно быть признано недействительным последующим основаниям. Указанное соглашение об отступном истцом было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда истец находилась в тяжелом материальном положении, вследствие чего была вынуждена заключить договор займа с ответчиком от 11 июня 2016 г. на сумму 2 900000 руб. и договор займа от 15 июня 2017 г. Ввиду тяжелого материального положения истец не смогла своевременно исполнить свои обязательства по договору займа, в связи с чем, задолженность была взыскана в судебном порядке заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 г. Общая сумма долга перед ответчиком к моменту заключения оспариваемого соглашения об отступном составляла 3 770000 руб. При этом кадастровая стоимость переданной в качестве отступного квартиры составляла 5 485673,05 руб, что отражено в п.2.4, соглашения. Рыночная же стоимость квартиры, очевидно, выше кадастровой стоимости и превышает 7 000000 руб. Таким образом, истцом в качестве отступного передана квартира стоимостью более 7 000000 руб. при сумме погашаемого долга 3 770000 руб, и при отсутствии компенсации разницы в цене передаваемого имущества и погашаемого долга, что, очевидно, является крайне невыгодным для истца, как стороны сделки.

Истец Афанасьева Ю.А, представитель истца Яковлев Ю.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Киреева Ю.А. и Мухамедзянов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, также пояснили, что после вынесения заочного решения, которым была определена стоимость имущества, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном и исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом ответчиком исполнительного листа. Кроме того, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашения истец находилась в тяжёлом материальном положении, что на нее оказывалось давление при заключении данного соглашения и что заключение данного соглашение нарушило права истца.

Представитель третьего лица АО "МАКС" по доверенности Мишин А.В. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения

Третьи лица Арифулин А.С. и Арифулина Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Афанасьева Ю.А, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Афанасьева Ю.А. и ее представитель по доверенности Яковлев Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица АО "МАКС" по доверенности Мишин А.В.в судебное заседание коллегииявился,доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ч. 3 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между Кургиняном А.А. (заимодавец) и Прядченко (Афанасьева) Ю.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 870 000 руб, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до 26 июня 2017 года. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт передачи денежных средств в размере 870 000 руб. подтверждается удостоверенным нотариусом г. Москвы договором займа от 15 июня 2017 года, из которого следует, что Кургинян А.А. передал Прядченко (Афанасьева) Ю.А. денежные средства в указанном размере до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования Кургиняна А.А. к Прядченко (Афанасьева) Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Прядченко (Афанасьева) Ю.А. в пользу Кургиняна А.А. взысканы денежные средства в размере 870 000 руб.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.

Материалами дела также установлено, что 11 июня 2016 года между Кургиняном А.А. (заимодавец) и Прядченко (Афанасьева) Ю.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до 11 июня 2017 года. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт передачи денежных средств в размере 2 900 000 руб. подтверждается удостоверенным нотариусом г. Москвы договором займа от 11 июня 2016 года, из которого следует, что Кургинян А.А. передал Прядченко (Афанасьева) Ю.А. денежные средства в указанном размере до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

В обеспечение исполнения Прядченко (Афанасьева) Ю.А. обязательств по договору займа 11 июня 2016 года между Кургиняном А.А. (залогодатель) и Прядченко (Афанасьева) Ю.А. (залогодержатель) заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 договора стоимостью квартиры составляет 6 086 208 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 02 августа 2016 года.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования Кургиняна А.А. к Прядченко (Афанасьевой) Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Взыскано с Прядченко (Афанасьевой) Ю.А. в пользу Кургиняна А.А. денежные средства в размере 2 900 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 680 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

26 января 2018 года на основании заочного решения от 23 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство.

30 января 2018 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

2 февраля 2018 года между Афанасьевой Ю.А. и Кургиняном А.А. заключено соглашение об отступном.

Согласно п.2.1 соглашения стороны устанавливают, что решениями суда N 1, N 2 должник имеет общую задолженность перед кредитором в размере 3 770 000 руб.

Взамен исполнения обязательств по договорам займа N1, N 2 в размере, установленном в п.2.1 настоящего оглашения, должник передает кредитору в качестве отступного, квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.2.3 соглашения, стороны договорились, что за счет отступного прекращается обязательства должника перед кредитором по договору займа N 1,N 2 в размере 3 770 000 руб.

При этом кадастровая стоимость переданной в качестве отступного квартиры составляла 5 485673,05 руб, что отражено в п.2.4 соглашения.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 2 февраля 2018 года составляет округленно: 7 170 654 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 209 п. 1, 409, 420 - 422, 432, 153 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка являлась для истца кабальной, заключённой с ответчиком, как она указала в иске, в период бедственного положения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец действовала добровольно, осознанно, соглашение совершено в письменной форме, содержат все существенные условия, в т.ч. обязательство истца передать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

При этом суд указал, что невыгодность условий соглашения, по мнению истца, подписанного им по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, что заключение соглашения об отступном произошло на крайне невыгодных условиях для истца, а также осведомленности ответчика о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца соглашаться на подобные сделки, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заочным решением Симоновского районного суда от 23 октября 2017 года была установлена продажная цена спорной квартиры в размере 3 680 000 руб, данное решение не оспорено и вступило в законную силу 26 декабря 2017 года, а в соглашении об отступном установлено, что стоимость квартиры составляет 5 485 673 руб. 05 коп. и стороны пришли к соглашению, что за счет отступного погашаются обязательства должника на сумму 3 770 000 руб, таким образом, не имеется оснований для вывода о заключении соглашения на крайне невыгодных условий для истца.

Истец, как одна из сторон договора, собственноручно подписала соглашение об отступном, тем самым приняв решение о заключении соглашения. Она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой *** к Кургиняну*** о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что спорное соглашение было заключено истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда она находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, была вынуждена заключить соглашение, ответчику в собственность была передана квартира в счет погашения долга в размере 3 770 000 руб, однако кадастровая стоимость квартиры составляет 5 485 673 руб. 05 коп, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом коллегия учитывает, что11 июня 2016 г. стороны заключили договор залога, обеспечивающий обязательства истца по договору займа от 11 июня 2016 г, п. 1.3 и 1.4 которого было установлено, что стоимость квартиры составляет 6 086 208 руб. Кроме того, п. 1.6 договора залога было предусмотрено, что Афанасьева Ю.А. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Двумя решениями Симоновского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 г, вступившими в законную силу, с истца в пользу ответчика были взысканы по договору займа денежные средства в размере 3 770 000 руб, обращено взыскание на спорную квартиру, и установлена ее начальная продажная цена в размере 3 680 800 руб. П. 2.4 спорного соглашения, заключенного сторонами, было установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 5 485 673 руб. 05 коп,т.е. на момент заключения оспариваемого соглашения, истец знала реальную стоимость квартиры, однако заключила его, установив цену квартиры 3 770 000 руб. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить соглашение в вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик (кабальная сделка), не представлено.

Кроме того, после перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, 11 марта 2019 г. Кургинян А.А. продал указанную квартиру Арифуллину А.С, Арифулиной Ю.А, которые приобрели квартиру частично за счет собственных средства, а также с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора от 11 марта 2019 г, заключенного с АКБ "Дельта-Кредит", которому квартира передана в залог. Однако указанные сделки истцом не оспариваются.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: