Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, фио,

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении материального ущерба.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2016 г. по вине ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3917/17 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, фио обращался с иском к фио о возмещении материального ущерба со ссылкой на причинение такого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2016 г. по вине ответчика. В ходе рассмотрения дела на основании определения суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.12.2017 г. производство по делу по иску фио в части требований к фио о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение вступило в законную силу 10.01.2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. было отменено решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.12.2017 г. и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска фио к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, таким образом, право истца на возмещение вреда не было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, не может повлечь отмену принятого по делу определения, поскольку ст. 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу не только в случае окончания производства по делу путем вынесения решения суда по тождественному иску, но и в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от заявленных им требований.

Ссылка в частной жалобе на нетождественность заявленного истцом иска тем требованиям, по которым в ранее рассмотренном деле был принят отказ от иска, и производство по делу прекращено, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом как по настоящему иску, так и по ранее рассмотренному делу являлось требование истца о возмещении ущерба, а основанием - обстоятельства причинения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2016 г. Изменение размера исковых требований само по себе не свидетельствует об изменении предмета иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи